最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第1381號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第1381號

上訴人

國際語言學習服務有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

經濟部智慧財產局

代表人

王美花

參加人

英商．劍橋大學（正式名稱：劍橋大學校長、教授代 表 人 丙○○○○○○送達代收人 丁○○興北路178號14樓之6訴訟代理人 張伯時律師

上列當事人間商標異議事件，上訴人對於中華民國99年3月25日智慧財產法院98年度行商訴字第222號行政判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按依據智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，即應適用行政訴訟法關於上訴審程序相關規定。對於智慧財產法院行政判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以智慧財產法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行政判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於智慧財產法院98年度行商訴字第222號行政判決（下稱原判決）提起上訴，雖略以：依混淆誤認之虞審查基準之規定，系爭商標與據以異議商標間並不構成近似，被上訴人遽認兩者商標構成近似，撤銷系爭商標之註冊准許，顯屬率斷；上訴人係經營補習班業務，與參加人所辦理之英文能力測驗顯有不同，消費者不可能拿上訴人給與之英文能力測驗結果，向國外申請學校、工作或移民，且上訴人自民國92年即設立存在，距原審言詞辯論終結時已逾7年時間，可見系爭商標行銷使用時間已非短暫，原審未就兩造商標識別性強弱、消費者對系爭商標與據以異議商標熟悉之程度如何、系爭商標之識別性是否已然存在，足與據以異議商標區分而使相關消費者識別無混淆誤認之虞．．．等攸關兩造商標是否有致消費者混淆誤認之虞之重要因素為審酌，亦有未洽等語，為其論據。惟核上訴狀所載內容，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，指摘其為不當，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異