最高行政法院(含改制前行政法院) - 99年度裁字第1428號（營利事業所得稅）

最　高　行　政　法　院　裁　定 99年度裁字第1428號上訴人　而利之企業有限公司代　表　人　甲○○ 訴訟代理人　林瑞彬　律師陳建宏　兼送達代收人被上訴人　財政部臺北市國稅局代　表　人　凌忠嫄上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國97年9 月16日臺北高等行政法院97年度訴字第746號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第243條第2項規定，判決有該條項所列各款情形之一者，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。是當事人提起上訴，如以原判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀應揭示合於該條款之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者顯與上開法條規定之違背法令情形不相合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、緣上訴人民國(下同)91年度營利事業所得稅結算申報，原列報佣金支出新臺幣（下同）8,993,650元，經被上訴人核定為0元，應補稅額2,253,870元。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院判決駁回後，提起本件上訴。三、上訴意旨雖主張：原判決有適用營利事業所得稅查核準則第92條第1款及第5款第4目不當之違背法令，上訴人既已出具法令所要求之證據、憑證，則其舉證責任即應轉換由被上訴人負擔；上訴人與余國權簽訂之契約與民法之居間契約規範無違，原判決未詳予審究逕謂系爭契約具不合理性，構成判決不適用民法第565條之違法，且誤認本件佣金支付違反契約條款，亦違反經驗及論理法則；依上訴人所提之直接事實及間接事實，足以證明本件確實係因余國權之居間而產生收益大幅增長之情，原判決謂上訴人無法證明該等佣金支出款項究與何業務有關，違背證據法則、經驗法則及論理法則並構成判決理由不備之違背法令等語。然原判決已就上訴人91年度營利事業所得稅結算申報，原列報佣金支出8,993,650 元，被上訴人否准認列，是否適法之重要爭點，詳述其得心證之理由，即論明：上訴人所提示之佣金合約書（見原審卷第33頁)僅約定佣金為每批實際出貨之5%、交貨後60天支付、合約期限為1年等，均屬上訴人單方面之義務，就余國權之義務則付之闕如。且合約內容未具體載明仲介標的（買賣）型態、產品名稱、種類、成交價格、有效期限、代銷方式、仲介模式及瑕疵品後續處理等相關事項，與一般仲介契約簽訂之常情有違，無法證明系爭合約及佣金支出確與上訴人業務之經營有關；上訴人與余國權往來信件內容(見原處分卷第126-129頁)未載明完整之詢價、報價、訂單等佣金受款人確有提供仲介勞務之資料，以供查對仲介內容，並與銷售對象、品名、數量、價格等相互勾稽。從而，本件雖形式上具備有合約書及結匯支付證明，尚難證明該項支出確為上訴人營業所需之必要或合理費用，亦無法證明本件確有透過余國權仲介始為銷售之事實；依本院83年度判字第770號判決意旨，佣金支出應核實認定之，形式上具備有合約書及結匯支付證明，未必可認係營業上所必需之必要或合理費用，故上訴人此部分之主張，委無可採；就課稅處分之要件事實，其有關課稅公法關係發生者，例如營利事業之營業所得，固應由稅捐稽徵機關負舉證責任，法院並應依職權調查之；惟稅捐稽徵機關已證明課稅處分之基礎事實存在，納稅義務人主張應免除其納稅義務，若不提示帳簿、憑證，從證據掌控或利益歸屬之觀點言之，法院即無從依職權調查，故應由主張免除之納稅義務人負擔證明責任。本件上訴人迄今未能提示其與余國權間相關仲介服務、洽商過程之傳真、電子文件等，亦未能提出銷售契約、轉帳傳票及電話通聯紀錄暨傳真、電子文件等完整之詢價、報價、訂單等以證明佣金受款人余國權確有提供仲介勞務之資料，以供查對仲介內容，並與銷售對象、品名、數量、價格等相互勾稽，且所提匯出匯款憑證資料，亦無法窺其銷售契約之成立過程及仲介成功之流程，自無法證明該等佣金支出款項究與何業務有關，又係如何介紹何筆交易成功或仲介何筆勞務而需支付之報酬，自難執系爭款項之支出確與上訴人業務有關等語，並就上訴人之主張，何以不足採，分別予以指駁甚明。觀諸前開上訴理由，仍執與起訴意旨略同且經原審不採之陳詞及歧異見解，就原審取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言其理由不備，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　99　　年　　6　　月　　24　　日最高行政法院第四庭審判長法官　劉　鑫　楨法官　侯東昇法官　林　文　舟法官　曹　瑞　卿法官　陳　鴻　斌以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　99　　年　　6　　月　　25　　日書記官　邱　彰　德

最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第1428號

關鍵資訊