最高行政法院(含改制前行政法院) - 99年度裁字第1440號（商標異議） - 2026 司法院判決書查詢系統

最　高　行　政　法　院　裁　定 99年度裁字第1440號上訴人　芮寶生醫股份有限公司代　表　人　甲○○ 送達代收人黃靖妃區復興南路1段245號15樓之1 訴訟代理人　陳志偉律師被上訴人　經濟部智慧財產局代　表　人　王美花參加人　達灣生化科技股份有限公司代　表　人　丙○○ 訴訟代理人　劉法正律師楊祺雄律師上列當事人間商標異議事件，上訴人對於中華民國99年2月25日智慧財產法院98年度行商訴字第204號行政判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按依據智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，即應適用行政訴訟法關於上訴審程序相關規定。對於智慧財產法院行政判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2 項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以智慧財產法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行政判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於智慧財產法院98年度行商訴字第204號行政判決（下稱原判決）提起上訴，雖略以：㈠據以異議商標縱有參加人先使用之情，惟上訴人申請註冊系爭商標之時間，顯係於據以異議商標註冊之後，主觀上及客觀上均無以不正競爭之行為搶先註冊之情事，縱使據以異議商標嗣經郭沛青撤銷註冊，再由參加人復為申請，亦難謂上訴人系爭商標之申請有何明知他人先使用之商標存在，卻搶先註冊之情事，系爭商標註冊之申請顯非商標法第23條第1項第14款適用之列；惟原判決未究明據以異議商標與註冊第01168178號商標實質上乃同一商標，且系爭商標申請註冊時，據以異議商標早以第01168178號商標註冊在先，且嗣後業已註銷之事實，實與商標法第23條第1項第14款所謂「明知他人先使用」之商標存在，卻「搶先註冊」之情形不盡相符等情，錯誤認定參加人先使用之「RBC」、「RBC及圖」商標為本件據以異議商標，自始至終均未以註冊第01168178號商標為據以異議商標，該註冊第01168178號商標之存在與否，與本件並不相干云云，洵與客觀事實有悖，其認事用法顯有違誤；原判決未究明上訴人申請註冊系爭商標當時之客觀情事，上訴人顯無明知參加人先使用據以異議商標，卻以不正競爭行為搶先註冊之惡意，且亦無證據證明「RBC」、「RBC及圖」為參加人所創，實與商標法第23條第1項第14款之規範意旨有別，而有判決不適用法規或適用不當之違法；㈡系爭商標與據以異議商標兩者間，如以商標圖樣整體觀察，不論外觀、寓意觀念、讀音均顯然不同，如以其構成商標之主要部分觀察，兩者間亦有特別顯著之差異，自不構成近似；惟原判決未踐行兩商標圖樣整體為觀察比較，即遽以英文字母「RBC」部分割裂比較，顯違反混淆誤認之虞審查基準第5條第5項第2款第3目之規定，而有不適用法規或適用不當之違法；㈢系爭商標與據以異議商標之英文字母「RBC」，一經割裂，則為「紅血球」專有名詞之縮寫，於生化檢驗上經常使用，並無商標之識別性，是否得為構成商標之主要部分，非無疑義，惟原判決就此部分俱未說明，顯有判決不備理由之違法；㈣原判決亦未見系爭商標與據以異議商標兩者「RBC」之文字設計顯然不同，墨色中國結圖樣與圓形血滴圖樣間，亦具有特別顯著之差異，率以英文字母「RBC」割裂為觀察，遽認系爭商標與據以異議商標構成近似，顯有判決違背經驗法則之違誤等語，為其論據。惟核上訴狀所載內容，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，指摘其為不當，或係就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決有不備理由或不適用法規或適用不當之違法，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243 條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　99　　年　　6　　月　　24　　日最高行政法院第四庭審判長法官　劉　鑫　楨法官　侯東昇法官　林　文　舟法官　曹　瑞　卿法官　陳　鴻　斌以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　99　　年　　6　　月　　24　　日書記官　吳　玫　瑩

最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第1440號

關鍵資訊