最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第1444號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第1444號

上訴人

甲○○

訴訟代理人

黃文玲 律師

被上訴人

經濟部智慧財產局

代表人

王美花

參加人

貴婷國際流行服飾有限公司

代表人

丙○○

上列當事人間商標異議事件，上訴人對於中華民國97年11月13日智慧財產法院97年度行商訴字第13號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按依據智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，即應適用行政訴訟法關於上訴審程序相關規定。對於智慧財產法院行政判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以智慧財產法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行政判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，除復執與原審起訴相同之主張外，另略以：參加人在據以異議商標之使用上並未切割使用，且NATURALLY具有特殊表達據以異議商標產品之設計概念意涵，自不得如原判決將其切割評斷、認定，而僅以「JOJO」部分為比較、審酌之根據。且原判決認定JOY的「Y」及其所對應的短母音發音，非重要部分可以忽略，與國際一般、通用之英文使用方法相違。又二商標之英文用字，均屬初級英文用字，一般人均知系爭商標為「快樂快樂」之意思，對據以異議商標反而可能為「自然的JOJO（人名或事物名稱）」之模糊印象，較為一般人所得辨識且予人寓目印象深刻，一般人對系爭商標顯無誤認為據以異議商標之可能。是原判決違背英文一般、通常使用方法認定系爭商標與據以異議商標讀音近似，顯與本院46年判字第92號判例意旨有違。復以據以異議商標其銷售對象為注重流行時尚之年輕族群，其對商品之辨識能力自應高於一般消費大眾，而無混淆誤認之可能。則原判決未附理由說明何以不適用混淆誤認之虞審查基準第5.2.2，顯有判決不適用法令或適用法令不當之違背法令；對上訴人之主張不附理由說明即不予審酌，亦有判決不備理由及判決理由矛盾之違背法令情事。另原判決就二商標之明顯差異視若無睹，僅就「JOJO」及「JoyJoy」部分為比對審酌，有判決理由矛盾之違背法令情事等語。雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異