最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第1562號｜法律人

最　高　行　政　法　院　裁　定 99年度裁字第1562號聲請人　榮星企業股份有限公司代　表　人　甲○○ 訴訟代理人　葉大殷　律師上列聲請人因與相對人行政院間收回被徵收土地事件，對於中華民國98年11月30日本院98年度裁字第2932號裁定，聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按當事人對於本院所為裁定聲請再審，必須原裁定有行政訴訟法第273條之情形者，始得為之。而該條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指原裁判所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由。二、本件聲請人前提起行政訴訟，經本院97年度判字第1153號判決上訴駁回確定後，聲請人曾多次提起再審之訴及聲請再審，迭經本院先後以98年度裁字第1321號裁定、98年度裁字第2932號裁定（下稱原確定裁定）駁回在案。茲聲請人主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，其意旨略以：聲請人已於98年度裁字第1321號裁定所提之再審聲請狀中，清楚敘明原判決有適用土地法第219條第3項不當之違法，並舉臺北市政府工務局民國85年9月 23日函文為證，相對人確未完成系爭土地之徵收程序，而無土地法第219條第3項規定之適用，聲請人確已就98年度裁字第1321號裁定，究有何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定，提出具體情事說明。又相對人就土地上地上物之補償費發放、徵收程序完成與否，僅相對人可知悉，相關證據資料又為其所掌握，應由相對人就其已依法完成系爭土地徵收之程序負舉證責任，原確定裁定未能匡正，適用法規顯有錯誤。三、經查，本院原確定裁定以聲請人雖主張本院98年度裁字第1321號裁定違背法令，惟核其再審聲請狀內容，無非就前訴訟程序摒棄不採之陳詞，或取捨證據、認定事實之職權行使，任加指摘，因認其前訴訟程序之再審聲請不合法，予以駁回，尚難認有適用法規顯有錯誤情事。又原確定裁定所適用之法規與該案應適用之法規並不相違背，與解釋判例意旨亦無相牴觸之情形。聲請人以其法律上見解之歧異，執前訴訟程序所為主張，並為原確定裁定所不採之事由再行爭執原確定裁定違背法令，核無足採。從而，聲請人主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款規定之再審事由，聲請再審，揆諸首揭規定，殊難認有再審理由，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第 278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　99　　年　　7　　月　　22　　日最高行政法院第二庭審判長法官　鍾　耀　光法官　林　文　舟法官　楊　惠　欽法官　胡　方　新法官　鄭　小　康以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　99　　年　　7　　月　　23　　日書記官　黃　淑　櫻

最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第1562號

關鍵資訊