最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第1834號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第1834號

上訴人

強毓工程有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

臺中市政府

代表人

乙○○

上列當事人間空氣污染防制法事件，上訴人對於中華民國99年5月31日臺中高等行政法院98年度簡字第171號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要情形而言，非以其對於該訴訟當事人之勝敗有無決定性影響為斷；例如對行政命令是否牴觸法律所為之判斷，或就同類事件高等行政法院所表示之見解相互牴觸，有由本院統一法律上意見或確認其意見之必要情形屬之。

二、緣上訴人承攬臺灣電力公司臺中區營業處發包之「中擴741號臺中市○○○道路○○○路預埋工程（第一標）」，經被上訴人所屬環境保護局（下稱臺中市環保局）於民國98年5月4日15時45分至16時5分派員前往上開工程施工工地（位於臺中市○○區○○○道路工程（4-1））稽查，發現該工程車行路徑因無適當防制措施，且工地施工面執行灑水等防制措施不足，致塵土飛揚造成環境污染，違反空氣污染防制法第31條第1項第2款規定，案由被上訴人依同法第60條規定，裁處新臺幣（下同）10萬元罰鍰。上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。經原審法院適用簡易程序駁回其訴，上訴人仍不服提起上訴，主張略以：上訴人為營造單位，如有違反空氣污染防制法第31條第l項第2款情事，究係適用本法第60條第1項前段或後段規定，如係適用前段規定，裁處10萬元則屬最高額罰鍰；如係適用後段規定，則10萬元則屬低額，依原處分顯係將本件適用該條後段規定。然該項後段規定之裁罰對象僅限為「工商廠、場」（按即工廠、商場），始得裁處10萬元以上100萬元以下罰鍰。該法之所以加重處罰「工商廠、場」，旨在「工商廠、場」等具固定場所，如有空氣污染發生，有長期發生危害國人健康之可能。上訴人既為短期工程之承包商，並非係「工商廠、場」甚明，故原處分機關適用該條後段規定顯有違誤。又如依該項前段論處10萬元之罰鍰乃屬最高額，原審法院亦認定上訴人僅係未考量天候狀況、調整灑水頻率、保持地面濕潤等過失之責，並非全然毫無防制空氣汙染等不作為，有無違反比例原則。再言，原審僅係單憑採證照片及工地工頭陳仲偉之簽名，即認被上訴人所述為真，而被上訴人所指污染行為即係指工地黃土地面裸露、佈滿塵土，以目視明顯可見車輛行駛工程路徑引起塵土飛揚，散布於空氣中。然上訴人乃於原審爭執「特三號道路工程」並非由其施作，故上情縱為屬實，上訴人亦非污染行為人，此觀上訴人所承攬為「中擴741號臺中市○○○道路○○○路預埋工程（第一標）」，該電力管路施作範圍僅為長3,500公尺，寬約1公尺之道路，整體道路工程則非上訴人施作範圍，與被上訴人所指「系爭工程」並非相同，復觀上開照片顯示黃土地面裸露、佈滿塵土等情，乃佔大部分路寬40公尺之路面部分，與上訴人僅就路寬l公尺部分施作管線工程，其餘部分並非上訴人所承攬等情即知，上訴人僅係道路工程中負責管線工程之承包商，無就整體道路工程負全部責任之理，況系爭污染行為未經被上訴人舉證證明確係上訴人所為，更無令探究故意過失之必要。被上訴人稽查時必須確認污染源之施工區範圍，原審亦應依職權調查證據，竟未予調查特三號道路工程實際承攬人為何人，亦未經言詞辯論而為判決，有違行政訴訟法規定云云。本院經核上訴意旨，乃上訴人以其對法律上見解之歧異，就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，指摘其為不當，且無涉法律見解具有原則上之重要情事，有由本院統一法律上意見或確認其意見之必要情形。上訴人提起上訴，不合首揭規定，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異