99年度裁字第2424號｜行政：營利事業所得稅｜裁判日期：99 年 10 月 14 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 99年度裁字第2424號上訴人輝瑞大藥廠股份有限公司代表人甲○○ 訴訟代理人王歧正律師王師凱律師被上訴人財政部臺灣省北區國稅局代表人吳自心送達代收人　丙○○ 上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國99年7 月8日臺北高等行政法院98年度訴字第2713號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：原審認定上訴人之新藥研發活動不具「前瞻性」、「風險性」與「開創性」之實證特徵，非屬「研究發展」活動，不得依廢止前促進產業升級條例第6條第2項、公司研究與發展及人才培訓支出適用投資抵減辦法(下稱投資抵減辦法)第5條第1項前段享有稅賦優惠；惟上訴人94年之相關新藥臨床試驗，乃委由具相當醫學專業知識背景之人，依行政院衛生署頒布法規進行，且被上訴人亦曾認定上訴人當年度部分藥品研發費用為「核屬新藥研發之支出」，原審既認定上訴人94年度臨床試驗之相關試驗費用新臺幣（下同）12,026,255元屬研究與發展範圍，卻又認定本案之研發活動不具「前瞻性」、「風險性」與「開創性」，有判決不適用法規及理由矛盾情形。上訴人94年度關於Lasofoxifene等藥品研發，實屬上訴人「自行研發使用」；退步言之，縱認屬「公司研發之產品或技術供他人製造、使用」，上訴人亦已取得其得「無償」在臺灣登記、銷售或銷售之授權，衡諸製藥業之龐大成本，該無償授權之方式，實屬上訴人依投資抵減辦法審查要點第7點後段規定所取得「合理之權利金或其他合理之報酬」，原審就上述主張不予採信，亦未說明理由，亦有判決不備理由之情形等語。經核，本件上訴雖以該判決違背法令為由，惟原審就上訴人之主張為不足採，業於判決理由內詳為論述，並無理由不備之情事。又上訴人爭執系爭試驗活動是否具備「前瞻性」、「風險性」與「開創性」、是否屬「研究發展」活動，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，並未具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　99　　年　　10　　月　　14　　日最高行政法院第六庭審判長法官　吳　明　鴻法官　林　茂　權法官　侯　東　昇法官　黃　秋　鴻法官　陳　國　成以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　99　　年　　10　　月　　15　　日書記官　葛雅慎

最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第2424號

關鍵資訊