99年度裁字第2480號｜行政：綜合所得稅｜裁判日期：99 年 10 月 21 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 99年度裁字第2480號上訴人　甲○○ 訴訟代理人　劉衡慶　律師被上訴人　財政部臺灣省北區國稅局代　表　人　吳自心送達代收人　丙○○ 上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國99年6月24 日臺北高等行政法院99年度訴字第265號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：本案爭點為是否得以富都國際開發股份有限公司（下稱富都公司）96年度公司股東股票轉讓通報表（下稱通報表）認定系爭股票取得成本。按系爭股票之買進時間實為民國50年代，並非通報表所載94年1月5日，交易雙方至今俱無留存當時紀錄，今上訴人年事已高不復記憶，現任填載通報表之富都公司會計人員亦無從查知昔時情況，應已屬有價證券交易所得計入個人基本所得額查核辦法第14條第1項第1款「無法證明原始取得成本」之狀態，依實際交易價格的百分之二十為原始取得成本，惟原審認為既有通報表之記載，除非上訴人舉證證明其記載實質上有何錯誤外，不符「無法證明原始取得成本」之狀態；富都公司雖說明系爭通報表「因無法取得交易資料，權宜以股票面額填載於通報表」，然尚未能證明所填金額錯誤，原審即以系爭通報表權宜、錯誤之記載，為對上訴人不利認定之唯一證據，屬判決不備理由；通報表所載交易日期既已錯誤，原審仍依通報表記載之票面金額計算原始取得成本，屬判決理由矛盾；按學說見解有認為行政訴訟證據能力之取捨，亦應有傳聞法則之適用，故系爭通報表為交易雙方以外不知情第三人所製作，為傳聞證據，且非刑事訴訟法第159條之4「特信性文書」，原審未排除其證據能力，有悖證據法則，應屬違背法令等語。雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，業經原審於判決理由內詳為論述，上訴人就原審所不採之事由再為爭執，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　99　　年　　10　　月　　21　　日最高行政法院第六庭審判長法官　吳　明　鴻法官　林　茂　權法官　侯　東　昇法官　黃　秋　鴻法官　陳　國　成以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　99　　年　　10　　月　　22　　日書記官　葛雅慎

最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第2480號

關鍵資訊