99年度裁字第2481號｜行政：新型專利舉發｜裁判日期：99 年 10 月 21 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 99年度裁字第2481號上訴人　隆達電子股份有限公司代　表　人　甲○○ 訴訟代理人　宋嬅玲　律師被上訴人　經濟部智慧財產局代　表　人　王美花參加人　丙○○ 上列當事人間新型專利舉發事件，上訴人對於中華民國99年7月 15日智慧財產法院99年度行專訴字第5號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人為凱鼎科技股份有限公司（下稱凱鼎公司）99年3月 15日公司合併後存續之法人，於99年4月9日具狀聲明承受訴訟。凱鼎公司於95年11月3日以「具改善亮度之SMD二極體支架結構及封裝」向被上訴人申請新型專利，經被上訴人編為第95219509號，准予專利，並發給新型第M310450號專利證書（下稱系爭專利）。嗣參加人以系爭專利有違專利法第94條第1項第1款及第4項之規定，不符新型專利要件，對之提起舉發，案經被上訴人審查，於98年6月3日以（98）智專三㈡04059字第09820326700號專利舉發審定書為「舉發成立，應撤銷專利權」之處分。凱鼎公司不服，提起訴願，經經濟部98年11月12日經訴字第09806121510號訴願決定駁回，凱鼎公司仍不服提起行政訴訟，經智慧財產法院以99年度行專訴字第5號判決駁回其訴。上訴人不服，提起本件上訴。三、本件上訴人對於智慧財產法院判決上訴，主張：新型專利是否具有進步性，應依被上訴人訂定之專利審查基準第2篇第三節之步驟加以審查，且對於系爭專利「結構」之差異、「功能」之改進，均應考量判斷。原審未依上述審查基準之步驟逐一比對系爭專利與先前技術，且僅就兩者「結構」之差異、每一請求項所能增進之「單一功效」加以判斷，而未從系爭專利「整體功效」之角度，觀察其與先前技術有何差異，有違上述審查基準與行政自我拘束原則，有判決不適用法規之違背法令情形。由被上訴人訂定之專利審查基準第2篇之3.4.2與3.6可知，進步性要件之審查，須判斷該專利是否具有無法預期之功效，原審疏未判斷，僅對系爭專利結構部分加以論述，未遵守上述審查基準，亦有判決不適用法規之違背法令。原審判決認系爭專利申請專利範圍「第1項屬顯能輕易完成」、「第7項不具進步性」，均未說明判斷理由，為判決不備理由之違背法令等語。雖以該判決違背法令為由，惟查，原判決就上訴人於原審之主張為不可採，業於判決理由內詳為論述，核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243 條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　99　　年　　10　　月　　21　　日最高行政法院第六庭審判長法官　吳　明　鴻法官　鄭忠仁法官　林　茂　權法官　侯　東　昇法官　黃　秋　鴻以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　99　　年　　10　　月　　22　　日書記官　葛雅慎

最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第2481號

關鍵資訊