99年度裁字第2797號｜行政：營利事業所得稅｜裁判日期：99 年 11 月 11 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 99年度裁字第2797號聲請人豐群水產股份有限公司代表人李文宏訴訟代理人黃秋火上列聲請人因與相對人財政部高雄市國稅局間營利事業所得稅事件，對於中華民國96年11月29日本院96年度裁字第3291號裁定，聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按聲請再審應於30日之不變期間內提起。前項期間自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第283條準用第276條第1項及第2項定有明文。倘聲請人主張再審之理由發生或其知悉在後者，依同法第283條準用第277條第1項第4款之規定，應就此利己事實負舉證責任。二、本件原確定裁定係於民國96年12月11日送達聲請人，有卷附送達證書足據，再審之不變期間自裁定送達之翌日起，算至97年1月10日（星期四）止，即告屆滿。聲請人遲至99年2月6日始聲請再審，顯已逾期，其雖主張於99年1月21日始知悉原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審理由云云。然查，行政訴訟法第273條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁定違背法規或現存判例解釋而言，故當事人自收受裁判正本時，對於裁定理由有無適用法規顯有錯誤之情形，即可知悉，當事人對於法規之瞭解程度如何，並不影響30日不變期間之起算，此外，聲請人就其知悉在後之利己事實並未能舉證證明，依上開規定及說明，其再審聲請自非合法。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第 278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　99　　年　　11　　月　　11　　日最高行政法院第六庭審判長法官　吳　明　鴻法官　林　茂　權法官　侯　東　昇法官　黃　秋　鴻法官　陳　國　成以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　99　　年　　11　　月　　12　　日書記官　伍　榮　陞

最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第2797號

關鍵資訊