99年度裁字第287號｜行政：進口貨物核定稅則號別｜裁判日期：99 年 01 月 29 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 99年度裁字第287號再審原告　佳世達科技股份有限公司代　表　人　甲○○ 訴訟代理人　陳世洋　會計師再審被告　財政部臺北關稅局代　表　人　乙○ 上列當事人間進口貨物核定稅則號別事件，再審原告對於中華民國98年10月22日本院98年度判字第1239號判決，依行政訴訟法第273條第1項第1款提起再審之訴部分，本院裁定如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。又行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指依確定的事實適用法規錯誤而言，並不包括認定事實有關的瑕疵與理由不備、理由矛盾等問題。二、緣再審原告（原名：明基電通股份有限公司）委由迅捷有限公司於民國（下同）94年11月30日向再審被告報運自中國大陸進口LC D MONITOR貨物計2批（報單第CL/94/182/11987號及第CL/94/182/11988號），原申報進口稅則號別第8471.60.90.90-3號，稅率FREE，按C1（免審免驗）方式通關。經再審被告事後審核結果，以來貨具有DVI（數位視訊介面）輸入端子，參據財政部關稅總局（下稱關稅總局）93年10月6 日台總局稅字第0931017520號函釋（下稱93年函）意旨，將來貨改列稅則號別為第8528.21.90號，按稅率10％課徵關稅，並據以增估補稅。再審原告不服，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院96年11月15日以96年度訴字第444號判決駁回（下稱原判決），再審原告仍不服，提起上訴，經本院以98年10月22日98年度判字第1239號判決駁回而告確定（下稱原確定判決）。再審原告又於98年11月30日以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第9款及第14款所規定之事由，向本院提起再審之訴。三、本件再審原告主張略以：㈠系爭來貨僅能接受自動資料處理機中央處理單元（非限指自動資料處理機整台機具而言，而係指中央處理單元）所傳送之信號，再審被告淆謂系爭來貨可播送源自資料處理設備以外之信號，是原確定判決及原判決對於本案基礎事實之認定，顯然絕對錯誤。㈡原確定判決及原判決錯誤適用系爭來貨應適用之稅則號別，且更有不應適用而錯誤適用民事訴訟法第279條規定，構成行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤。㈢原確定判決及原判決就「電視視訊盒」及「DVD播放機」是否均已內建「影像解碼片（內含自動資料處理機中央處理單元）」之基礎事實，漏未調查、勘驗，違反行政訴訟法第125條第1項職權調查，構成行政訴訟法第1項第1款適用法規顯有錯誤。㈣再審被告及原確定判決既不能證明系爭來貨內建「同軸電纜」，豈可將系爭來貨歸列號別至影像監視器，故原確定判決之適用法規顯有錯誤，並請求鑑定系爭來貨，以求發現真實等語。經核其再審訴狀所載之再審理由，無非說明其對於原判決所為證據取捨、事實認定不服之理由，並仍執與上訴意旨略同且經原確定判決所不採之陳述及歧異見解，對原判決採證認事之職權行使，指為不當，而對於原確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」之具體情事，則未據敘明，依首揭規定及說明，其再審之訴自非合法。另再審原告依行政訴訟法第273條第1項第9款及第14款提起再審之訴部分，本院無管轄權，另裁定移送臺北高等行政法院審理。四、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　99　　年　　1　　月　　29　　日最高行政法院第四庭審判長法官　劉　鑫　楨法官　侯東昇法官　林　文　舟法官　鄭忠仁法官　陳　鴻　斌以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　99　　年　　2　　月　　2　　日書記官　邱　彰　德

最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第287號

關鍵資訊