99年度裁字第3284號｜行政：虛報進口貨物產地｜裁判日期：99 年 12 月 09 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 99年度裁字第3284號上訴人　高林實業股份有限公司代　表　人　李錫祿訴訟代理人　黃台芬　律師　（兼送達代收人）何美蘭　律師被上訴人　財政部基隆關稅局代　表　人　蔡秋吉上列當事人間虛報進口貨物產地事件，上訴人對於中華民國99年8月31日臺北高等行政法院99年度訴字第17號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第243條第2項規定，判決有該條項所列各款情形之一者，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。是當事人提起上訴，如以原判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀應揭示合於該條款之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者顯與上開法條規定之違背法令情形不相合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、緣上訴人委由傑美報關有限公司於民國96年5月8日向被上訴人報運進口香港產製成衣乙批（進口報單號碼：第AW/96/2077/1006號），原報列第2、3項貨物之貨品分類號列為第6206.30.00.00-4號「棉製女用或女童用上衣、襯衫及短衫」及第6205.20.00.00-7號「棉製男用或男童用襯衫」，輸入規定均為MP1（大陸物品有條件准許輸入）；被上訴人查證結果，系爭來貨產地為中國大陸，核非屬經經濟部公告准許輸入之大陸物品，經審理上訴人虛報進口貨物產地，逃避管制之違章成立，乃參據財政部關稅總局驗估處簽復查價結果，以97年第09700872號處分書，依海關緝私條例第37條第3項轉據同條例第36條第1項、第3項規定，處貨價1倍之罰鍰，併沒入貨物；因上訴人係於5年內再犯海關緝私條例同一規定之行為（被上訴人95年第09501003號處分，於95年8月26 日確定），依同條例第45條規定得加重罰鍰二分之一，計處貨價1.5倍之罰鍰計新臺幣（下同）539,811元；又系爭貨物於受裁處沒入前已放行，致無法裁處沒入，此部分乃依行政罰法第23條第1項規定，裁處沒入貨物之價額計359,874元；並依海關緝私條例第44條、加值型及非加值型營業稅法第51條規定，追徵進口稅費計57,813元（包括進口稅37,786元、營業稅19,883元及推廣貿易服務費144元）。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院判決駁回後，提起本件上訴。三、上訴意旨雖主張：㈠行政機關對於人民違法事實之存在負有舉證責任，人民本無須證明自己無違法事實，且認定事實須憑證據，倘無證據足資認定有堪以構成行政罰之事實存在，不得僅以推測之詞予以處罰，否則判決即屬違背法令。㈡被上訴人並未舉證證明系爭報單第2項貨物於中國大陸將布料剪裁為裁片，迺原判決竟憑空認定，其判決顯有違反證據法則、論理法則之違法。㈢原判決先以系爭報單第3項貨物難謂係由瑩宏公司產製，後竟改而認定瑩宏公司於96年2月在港進行成衣組件，其論理顯有矛盾。㈣系爭衣服第3項由香港瑩宏公司進行縫製工序，已完成製作成衣之最重要製程，依「進口貨物原產地認定標準」第7條第1項第2款規定，應認定系爭衣服之實質轉型地為香港，是上訴人申報原產地為香港並非虛報不實，迺原判決卻以成衣裁片事後雖運至香港進行車縫，不影響稅則之歸列，亦無礙產地之認定云云，顯然違反「進口貨物原產地認定標準」第5條及第7條規定，構成判決違背法令之違法。㈤被上訴人怠未衡酌上訴人於前次僅因疏失誤報貨物名稱之實際情形，於本件裁處時一概加重罰鍰二分之一，顯與法律授權裁量目的不合，而構成裁量怠惰、行政裁量權之濫用，且違反比例原則，是所為原處分洵屬違法，迺原判決僅以上訴人前次受罰縱因過失所致，被上訴人依同條例第45條規定加重處罰並無違誤，未予審酌本件裁處是否構成裁量濫用怠惰之違法，此顯有判決違背法令之違法等語。然原判決已就上訴人報運進口系爭貨物，是否涉有虛報進口貨物產地，逃避管制之違章情事、被上訴人所為罰鍰、裁處沒入貨物之價額及追徵進口稅費之處分是否違誤之重要爭點，詳述其得心證之理由，並就上訴人之主張，何以不足採，分別予以指駁甚明，核其上訴理由，仍執與起訴意旨雷同且經原審不採之陳詞及歧異見解，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾、違背證據或論理法則，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　99　　年　　12　　月　　9　　日最高行政法院第六庭審判長法官　藍　獻　林法官　鄭　小　康法官　廖　宏　明法官　姜　素　娥法官　林　文　舟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　99　　年　　12　　月　　13　　日書記官　邱　彰　德

最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第3284號

關鍵資訊