最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第3508號

最　高　行　政　法　院　裁　定

99年度裁字第3508號

上訴人

慶樵實業有限公司

代表人

楊淑慎

訴訟代理人

蕭仲達 會計師

被上訴人

財政部臺灣省中區國稅局

代表人

鄭義和

上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國99年9月28日臺中高等行政法院99年度訴字第117號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第243條第2項規定，判決有該條項所列各款情形之一者，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。是當事人提起上訴，如以原判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀應揭示合於該條款之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者顯與上開法條規定之違背法令情形不相合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。

二、緣上訴人於民國92年1月至10月間無進貨事實，涉嫌取具育津工業股份有限公司（下稱育津公司）所開立之不實統一發票，銷售額合計新臺幣（下同）3,176,400元，營業稅額158,820元，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，經法務部調查局航業海員調查處臺中站查獲，通報被上訴人審理結果，違章成立，初查乃扣除累積留抵稅額531元，核定補徵營業稅額158,289元，並依加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第51條第5款規定，按所漏稅額158,289元處5倍之罰鍰計791,400元（計至百元止）。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院判決駁回後，提起本件上訴。

三、上訴意旨雖主張：依行政程序法第36條、第43條、行政訴訟法第133條、第134條、本院61年判字第70號、62年判字第402號及75年判字第309號判例意旨，上訴人以現金支付貨款本屬正常，無須當天存摺領出紀錄相符始可，又以支票給付貨款，受款人可將其背書轉讓於他人，被上訴人未再向兌領人查證，即否認進貨事實，以己意臆測他人行為而否認進貨事實，實屬偏頗，原判決未予糾正，違反職權調查原則；上訴人與育津公司交易多年，並非僅於92年1月至10月間交易，育津公司負責人林耀昇是否違反稅捐稽徵法，非上訴人所能預知，被上訴人及原判決以正常人無法預測之事物，而否認上訴人交易事實，違反經驗及論理法則；原判決故意忽略證人謝佳湄之證詞，不責由被上訴人予以調查，構成判決違背法令等語。然原判決已就被上訴人核認上訴人92年1月至10月間無進貨事實卻取具育津公司不實進項憑證申報扣抵銷項稅額，核定補徵營業稅額158,289元，並裁處所漏稅額5倍之罰鍰，是否合法之重要爭點，詳述其得心證之理由，另就罰鍰部分論明：被上訴人以98年2月27日中區國稅法一字第0980011153號函（原處分卷第252頁），請上訴人於復查決定前補繳本稅及承認違章事實並承諾繳清罰鍰，可減輕裁罰倍數，惟上訴人迄未辦理，依財政部98年12月7日台財稅字第09804577380號令修正之稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表，被上訴人按所漏稅額158,289元處5倍之罰鍰計791,400元（計至百元止），亦無不合。又本件既經認定上訴人無進貨事實，核與稅捐稽徵法第44條但書規定須有進貨事實之要件不符，上訴人自無該條但書規定免罰之適用，上訴人主張應適用稅捐稽徵法第44條但書之規定予以免罰，亦無足採等語，詳述其判斷之理由，並就上訴人之主張，何以不足採，分別予以指駁甚明。經核前揭上訴理由，仍執與起訴意旨雷同且經原審不採之陳詞及歧異見解，就原審取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷違背經驗及論理法則，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當，或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異