最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第36號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　99年度裁字第36號

抗告人

福川農林牧場股份有限公司

代表人

甲○○

上列抗告人因與相對人經濟部間公司法事件，對於中華民國98年2月25日臺北高等行政法院97年度訴字第2165號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件原裁定以：原處分係於民國96年11月22日交付抗告人代表人之住居所（即大高雄第一城大樓）僱請之負責接受郵件之管理員時，已生合法送達之效力。抗告人提起訴願之期間，應自96年11月23日計算，因抗告人設於屏東縣，扣除在途期間6日，算至96年12月28日（星期五）屆滿。惟抗告人遲至97年1月8日始提起訴願，顯已逾法定不變期間，訴願決定不予受理，自無不合。抗告人復對原處分提起行政訴訟，顯非合法。次查，高雄市○○區○○路20號「大高雄第一城」為地下2層及地上12層之建築物，抗告人之代表人住於該大樓之4樓12室，雖經戶籍登記另編定門牌號碼為「高雄市○○區○○路20號4樓之12」，然高雄市○○區○○路20號「大高雄第一城」之各樓層住戶均由該大樓管理委員會設在1樓警衛室之管理員代為收受各樓層住戶之郵件，業據抗告人之代表人自承，並有高雄市鹽埕區戶政事務所函覆資料可稽。觀諸「大高雄第一城」大樓掛號郵件收受登記簿就收受原處分之掛號郵件記錄所載：「收到郵件日期：11月22日、郵件號碼127799（即相對人以掛號寄發原處分之郵件號碼）、收件人姓名：甲○○、地址：20號4樓之12」等語，亦足證該大樓管理員係本於為各樓層住戶接收郵件之職責，而於96年11月22日代住於該大樓4樓之門牌號碼20號4樓之12之住戶甲○○收受原處分，況抗告人之代表人亦自認有收到該管理員轉交之原處分無訛，是抗告人執其代表人前開住居所之戶籍登記為「高雄市○○區○○路20號4樓之12」，並非「高雄市○○區○○路20號」，指摘原處分送達不合法等語，並無足採，駁回抗告人之起訴。

三、抗告意旨略謂：抗告人設址於屏東縣，相對人依法應向抗告人屏東縣地址送達，然相對人卻逕向抗告人之代表人為送達，並非合法。其次，抗告人之代表人住址為：「高雄市○○路20號4樓之12」，並非相對人送達之地址「高雄市○○路20號」，故縱然對該大樓管理員送達，亦不生送達效力。又相對人對抗告人之代表人送達時，僅係地址誤寫，並非有無從送達之情形，故相對人為公示送達，顯非合法等語。

四、本院查：按訴願法第14條第1項規定：「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」。次按「對於機關、法人或非法人之團體為送達者，應向其代表人或管理人為之。」「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。…」「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員。」亦為行政程序法第69條第2項、第72條第1項及第73條第1項所明定。抗告人遲誤訴願不變期間提起訴願，原裁定認定其起訴並非合法，核無違誤。至於抗告人爭執之送達效力乙節，原裁定已詳予說明，於法亦無不合。抗告人仍以相對人對其送達非合法等詞再事爭執，難謂其抗告有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異