最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第58號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　99年度裁字第58號

再審原告

甲○○

再審被告

財政部臺北市國稅局

代表人

乙○○

上列當事人間營業稅事件，再審原告對於臺北高等行政法院中華民國96年2月15日95年度訴字第1168號及本院98年3月26日98年度判字第315號確定判決提起再審之訴，關於行政訴訟法第273條第1項第1款部分，經臺北高等行政法院移送本院審理，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、緣再審原告與佶甫企業有限公司（下稱佶甫公司）以分包合作方式共同向中華工程股份有限公司（下稱中華工程公司）承攬臺北市○○路○○段之「京華城GC標土方工程」有關地下室土方開挖工程（下稱系爭工程），約定由再審原告提供辦理開工手續之合法棄土證明及完工證明，佶甫公司應依中華工程公司每期計價後所取得之工程款，扣除佶甫公司依雙方協議應得之部分後，其餘部分均給付予再審原告，並於民國87年10月25日以佶甫公司之名義與中華工程公司簽訂採購合約，然因再審原告承包系爭工程，涉嫌於87年至89年間，未辦營業登記擅自營業，銷售勞務金額計新臺幣（下同）80,400,050元（不含稅），漏開統一發票並漏報銷售額，短漏營業稅計4,020,003元；另87年間購買平溪棄土場證明，未依規定取得信逸開發股份有限公司（現已更名平溪信義股份有限公司，下稱平溪信義公司）開立之發票，金額計16,190,476元（不含稅），經法務部調查局臺北市調查處查獲。案經再審被告審理結果，核定再審原告逃漏營業稅計4,020,003元，除補徵所漏稅額外，並按所漏稅額處3倍罰鍰計1,206萬元（計至百元止），另未依法給與他人憑證之金額80,400,050元處5%罰鍰計4,020,002元，並與上開漏稅罰擇一重處漏稅罰1,206萬元；又未依規定取得他人憑證之金額16,190,476元處5%罰鍰計809,523元，合計處罰鍰12,869,523元。再審原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願遭決定駁回，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院95年度訴字第1168號及本院98年度判字第315號判決上訴駁回而告確定。再審原告猶未甘服，主張本件有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款之再審事由，向原審法院提起再審之訴，經該院以98年度再字第53號判決駁回；另主張前開確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由部分，經臺北高等行政法院移送至本院審理（即本件再審之訴）。

三、本件再審原告對於臺北高等行政法院95年度訴字第1168號及本院98年度判字第315號確定判決提起再審之訴，係以：從再審原告所提出之相關資料，均證本件系爭工程營業主體應為張重光，故按實質課稅原則，自應由張重光作為課稅之對象，惟前開確定判決徒憑再審原告與張重光原為夫妻關係，未考量渠等於88年間離婚之事實，在無具體證據之情況下，以片面臆測方式，遽認張重光僅為系爭工程形式上之簽約人，並為不利再審原告之認定，其判決顯有違反證據法則及實質課稅原則之違誤。再者，從佶甫公司款明細表可知，縱認為再審原告受有利益，匯入再審原告之金額亦僅有38,038,967元，且欲課徵營業稅，尚須扣除必要費用後始得為之，詎前開確定判決仍按4,020,003元作為課稅基礎，其判決實屬違反實質課稅公平原則，自有適用法規顯有錯誤之再審事由等語。惟查再審原告之上開理由，無非重述其在前訴訟程序起訴狀及上訴狀之主張，就已經原確定判決所為之法律論斷及指駁不採之理由，再為指摘，而未具體表明原確定判決所適用之法規有何顯然不合於法規規定，或有如何顯然違背司法院解釋或本院判例之情事，難謂已合法表明再審理由。依首揭規定及說明，本件再審之訴為不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第七庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異