最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第680號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 99年度裁字第680號

上訴人

鈺唐工程有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

黃忠 律師

被上訴人

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

乙○○

送達代收人

丙○○

上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國98年11月19日臺北高等行政法院98年度訴字第1429號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人上訴主張略以：上訴人已依法清算完結，並經法院准予備查，則依最高法院81年度民刑庭會議紀錄決議、財政部民國79年10月27日台財稅第790321383號函及80年2月21日財政部台財稅第801241743號函釋，均應視上訴人之法人人格已消滅，其所滯欠之營利事業所得稅及營業稅當然應予註銷。又依公司法之各有關規定，係授權由所在地之普通法院審核，故清算是否合法，該公司所在地之法院始有權限加以論斷，公司如經法院依法核准予清算完結備查，除有不合法之情事經法院或其上級法院撤銷外，該已核准之清算完結自應有其合法性，任何人或任何機關均無權否其效力，被上訴人非公司法授權之主管機關，其對於上訴人清算之事務，依法應無審究合法或是非之權限，更不得越權推翻法院核准清算完結之合法性。依據財政部67年1月25日台財稅第30525號函釋意旨，上訴人既經法院核准清算完結，則法人人格已歸消滅，自不得再對上訴人課徵稅捐，原處分及原判決未予適用上開法令，顯有違法。

三、經查，原判決業已就公司是否清算完結，應就清算事務實際終結實質認定，法院回復准予備查之公函並無實質確定力，上訴人未能證明其已實質進行了結現務、收取債權、清償債務，被上訴人難以認定其已合法清算完結，敘述甚詳。本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係重述上訴人於原審起訴所主張，而為原審所不採之理由，並非具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異