最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第866號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 99年度裁字第866號

上訴人

億維企業社

代表人

甲○○

被上訴人

財政部臺灣省中區國稅局

代表人

乙○○

上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國99年2月4日臺中高等行政法院98年度訴字第394號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人於民國96年11月至97年2月間銷售貨物銷售額合計新臺幣（下同）1,699萬5,882元，逾規定30日期限未申報銷售額及統一發票明細表，亦未按應納稅額繳納營業稅，經被上訴人查獲，審理違章成立，乃核定補徵營業稅額84萬9,794元（調查基準日97年4月30日前已自動補繳稅款69萬0,457元，調查基準日後之97年8月13日繳納15萬9,337元），並按所漏稅額15萬9,337元處1倍罰鍰15萬9,337元。上訴人不服，循序提起行政訴訟，遭原審判決駁回，乃對原判決上訴，主張：依加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）施行細則第52條第2項第1款規定，被上訴人依「查得之資料」核定應補徵之應納稅額為漏稅額，自應包括查得之銷項資料及進項資料。惟被上訴人僅依查得之銷項金額，核算漏稅額，未查核上訴人之進項資料，據以扣除進項稅額，有違上述施行細則規定，且與行政程序法第1條及第9條規定不合。又財政部89年10月19日臺財稅第890457254號函限制以申報之進項稅額為前提，始得扣抵銷項稅額，顯為違法之釋示。另上訴人就有關營業之帳務處理委由合法之記帳士「邱業茗」辦理，已盡選任之注意義務，就系爭漏報稅額既非故意，且就合法記帳士所為違法情事亦無可能查知，自不應處以罰鍰，原審對上訴人是否能監督專業記帳士而未監督，未予深究，即認上訴人難謂無過失，自有判決不備理由之違背法令情事等語。雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，暨就原審所為論斷，執無涉之營業稅法施行細則第52條第2項第1款、行政程序法第1條及第9條規定，泛言其違法，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異