最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第875號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 99年度裁字第875號

上訴人

三怡塑膠實業有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

經濟部智慧財產局

代表人

乙○○

參加人

脫普聚益股份有限公司

代表人

丙○○

上列當事人間新型專利舉發事件，上訴人對於中華民國99年1月28日智慧財產法院98年度行專訴字第104號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。前述規定及說明，於對智慧財產法院判決之上訴，亦適用之，此觀智慧財產案件審理法第1條規定可明。

二、本件上訴人前於民國94年10月5日以「可懸掛滴水泡棉菜瓜布之結構」向被上訴人申請新型專利，經被上訴人編為第00000000號進行形式審查准予專利後，發給新型第M284349號專利證書（下稱系爭專利）。嗣參加人以其有違專利法第94條第4項及第95條規定，提起舉發。經被上訴人審查，以98年4月20日（98）智專三㈠02016字第09820227150號專利舉發審定書為「舉發成立，應撤銷專利權」之處分。上訴人不服，循序提起行政訴訟，遭原審判決駁回，乃對原判決上訴，主張：本案創作雖是小改造，卻能解決泡棉菜瓜布容易積水滋菌之缺點，確具進步性，問市後深受消費者公認為實用進步性產品而樂於購用。本案創作確實與湯勺、鬃刷等類產品，無論形狀、構造、裝置及技術思想之原旨各不相同，確已符合專利法第93條「新型」、第94條「凡可供產業上利用之新型」等要件。且參加人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，可見默認本案創作為合法合理申請。原審誤把系爭不吸（畏）水、不會滋菌之易乾湯勺及蓬鬆通風鬃刷等產品，硬歸類於易吸水積水滋菌之泡棉菜瓜布產品混淆為相同類別，因此上訴人依行政訴訟法第243條第2項第3款「行政法院於權限之有無辨別不當」之規定，提出上訴等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，執與所爭議事項無涉之行政訴訟法第243條第2項第3款「行政法院於權限之有無辨別不當」之規定指摘原判決違法，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第1條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異