最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第890號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 99年度裁字第890號

上訴人

大三鴻國際貨櫃股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

劉志鵬 律師

訴訟代理人

李立普 律師

被上訴人

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

乙○○

　　　　　　　　　　　　　（送達代收人　丙○○

上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國97年7月3日臺北高等行政法院96年度訴字第3008號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人民國（下同）93年度營利事業所得稅結算申報，原列報呆帳損失新臺幣（下同）11,023,667元。經被上訴人初查以上訴人業於86年間以拍賣價4,717,110元承受債務人之拍賣物〈鉛料〉，法院並就其未受清償部分發給債權憑證，其呆帳損失已實際發生，即應於86年度認列，乃剔除該呆帳損失，核定呆帳損失為0元，全年課稅所得額16,306,414元，補徵應納稅額2,047,544元。上訴人不服，提起訴願，經遭駁回，遂提起本件行政訴訟，經臺北高等行政法院96年度訴字第3008號判決駁回，上訴人對之提起上訴，主張：㈠上訴人雖於86年取得法院債權憑證，但依所得稅法及相關法令解釋，並未強制上訴人應於86年度認列該債權之呆帳損失，原判決就租稅要件增加法律所無之要件、並援引收入費用配合及客觀性等會計原則為判決基礎，顯違反租稅法律主義及判決不備理由之違法。㈡營利事業所得稅查核準則第94條第5款之規定將所得稅法第49條第5項「得視為實際發生呆帳損失」變更為「視為實際發生呆帳損失」，剝奪人民得視交易實際狀況依法認列損失之權利，增加上訴人稅務負擔，逾越母法之範圍，且對人民之自由權利增加法律所無之限制，揆諸司法院釋字第493、420、597號解釋，自為法所不許。㈢世界潮流均傾向放寬虧損扣抵限制，且各主要國家關於公司虧損扣抵期限已無扣抵年限限制，此有立法院議案關係文書院總字第225號委員提案第8352號文件資以為證等語。惟本院經核其上訴理由，仍爭執與起訴意旨略同且經原審不採之陳詞及歧異見解，而非具體表明原判決有如何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。至於上訴人所舉立法院議案關係文書，係立法院討論過程之資料，非現行法，並不足以作為有利於上訴人之論據，附此敘明。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異