最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第959號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 99年度裁字第959號

上訴人

育億國際股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

梁懷信 律師

被上訴人

經濟部智慧財產局

代表人

乙○○

參加人

柯合興實業有限公司

代表人

丙○○

上列當事人間新型專利舉發事件，上訴人對於中華民國99年1月14日智慧財產法院98年度行專訴字第95號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。前述規定及說明，於對智慧財產法院判決之上訴，亦適用之，此觀智慧財產案件審理法第1條規定可明。

二、本件上訴人前於民國89年10月18日以「圓織砂管袋之改良」向被上訴人申請新型專利，經被上訴人編為第00000000號審查，准予專利，並於公告期滿後，發給新型第191667號專利證書（下稱系爭專利）。前經參加人以系爭專利違反核准時專利法第98條第1項第1款規定，對之提起舉發，經被上訴人審查，於93年5月25日以（93）智專三（三）05055字第09320493420號專利舉發審定書為「舉發成立，應撤銷專利權」之處分（下稱前次處分）。嗣經臺北高等行政法院94年度訴字第127號判決將訴願決定及原處分均撤銷。被上訴人不服，提起上訴，經本院97年度裁字第3194號裁定駁回上訴。嗣參加人於同年11月3日提出舉發補充理由書，主張系爭專利違反核准時專利法第98條第1項第1款及第2項規定，經被上訴人重為審查，以98年1月21日（98）智專三（三）05055字第09820043850號專利舉發審定書為「舉發成立，應撤銷專利權」之處分。上訴人不服，循序提起行政訴訟，遭原審判決駁回，乃對原判決上訴，主張：（一）前次處分僅就系爭專利是否具備「新穎性」之要件予以審查判斷，嗣經行政法院判決將前次處分撤銷，回到舉發審定階段，並非參加人重啟另一舉發程序，被上訴人於重行審查階段，自應受行政法院判決拘束，僅得就系爭專利是否有違核准審定時專利法第98條第1項第1款後段事由即新穎性予以審酌。詎原判決竟就審定時專利法第98條第1項第1款後段以外之事由即進步性，予以斟酌，顯有判決不適用法規之違法。（二）本件附件2「未揭露一體編織而成之袋身結構」，並無揭露系爭專利之技術特徵，當然不能據以認定系爭專利不具新穎性及進步性，原處分始將附件2「組合」參加人於重行審查階段所提之附件7「編織機」，用以證明系爭專利不具進步性，今原判決既謂附件7不得作為認定系爭專利不具進步性之引證資料，卻單憑附件2即認定系爭專利不具進步性，顯不依職權調查證據、以臆測認定事實，有判決不適用法規之違背法令等語。雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷而指駁不採者，復執陳詞再為爭議，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第1條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異