最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第983號｜法律人

最　高　行　政　法　院　裁　定 99年度裁字第983號上　訴　人　台灣形穎股份有限公司代　表　人　甲○○ 訴訟代理人　楊建華被上訴人　財政部臺北市國稅局代　表　人　乙○○ 上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國98年12月31日臺北高等行政法院98年度訴更一字第129號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人經人檢舉於民國87年7月至90年4月間銷售貨物及勞務（分租予傲朵國際股份有限公司，下稱傲朵公司）金額計新臺幣（下同）44,180,952元（不含稅），短漏開統一發票並漏報銷售額，短漏營業稅計2,209,048元；又87年8月至90年4月間銷售貨物62,799,041元（不含稅），應開立發票與消費者，卻開立給俊貿企業股份有限公司（下稱俊貿公司），係未依法給與他人憑證；另同期間87年8月至90年4月間給付租金與俊貿公司金額計31,428,571元（不含稅），未依法取得憑證。案經被上訴人查獲，審理核定上訴人逃漏營業稅計2,209,048元，除補徵所漏稅額外，並按所漏稅額2,209,048元處5倍之罰鍰計11,045,200元（計至百元止）；另按其未依規定給與他人憑證之金額62,799,041元處5%罰鍰計3,139,952元，及按其未依規定取得他人憑證之金額31,428,571元處5%罰鍰計1,571,428元，合計處罰鍰15,756,580元。上訴人不服，申請復查，經被上訴人以94年12月26日財北國稅法字第0940223180號復查決定書（下稱原處分），變更原罰鍰處分合計為11,338,480元，其餘復查駁回，即補徵稅額維持，漏稅罰部分改按所漏稅額處3倍之罰鍰計6,627,100元（計至百元止）；未依規定給與他人憑證之行為罰維持；未依規定取得他人憑證之行為罰維持。上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回後，復提起行政訴訟，經原審法院95年度訴字第1895號判決（下稱更審前判決）訴願決定暨原處分關於補徵營業稅額超過1,619,048元部分及按所漏稅額處3倍罰鍰6,627,100元部分均撤銷，其餘之訴駁回。被上訴人不服，就撤銷按所漏稅額處3倍罰鍰6,627,100元部分，在4,857,100元範圍內，提起上訴（補徵營業稅額1,619,048元部分及未依規定給與他人憑證、未依規定取得他人憑證科處罰鍰15,756, 580元部分，因上訴人未上訴而確定），經本院98年度判字第1172號判決廢棄更審前判決撤銷訴願決定及原處分關於罰鍰於4,857,100元範圍內暨該訴訟費用部分，發回原審法院更為審理，經原審法院以98年度訴更一字第129號判決（下稱原判決）駁回。三、本件上訴人對於原判決上訴，主張：本案法律關係不論為「買賣關係」或「租賃關係」，「上訴人應向消費者開立銷貨發票卻未開立」之行為，與「上訴人應取具給付俊貿公司租金(按漏載「發票」)卻未取具」之行為，法律事實本質都是唯一且同一，縱該民法上之合法買賣行為因被上訴人擬制為「租賃」行為，而質變為不法租稅規避行為，但仍不得於漏稅罰外又併課以行為罰，否則即與「一行為不二罰」禁止原則有違，原判決不查，竟仍據以駁回上訴人之請求，實與行政訴訟法第243條第1項有違。又營業稅制之課稅客體歸屬主體及負擔主體分離，係基於稽徵經濟之考量，換言之，營業人乃營業稅代收代付之納稅人，僅有繳納租稅於國庫之義務，但實質負稅人乃最終消費者，故基於實質課稅原則，稽徵機關當不得課徵加值範圍以外之租稅，否則即與租稅正義有違，惟原判決不查，錯誤援引本院87年7月份第1次庭長評事聯席會議決議意旨以為肯認，實有行政訴訟法第273條第1項適用法規失當之違誤。另上訴人以百貨公司採專櫃銷售之方式開立統一發票，其加值部分已全數繳納國庫，並未導致國家稅收減少，再者，上訴人與俊貿公司之開立發票亦如專櫃銷售之方式，已具勾稽作用，稽徵實務上亦無產生逃漏營業稅額之虞，故原判決肯認被上訴人之漏稅罰處分，並因而影響營業人之產銷活動，實與營業稅制法理及立法本意有違，原判決之認事用法顯已構成行政訴訟法第243條第1項所規定之違背法令事由等語，雖以該判決違背法令為由。惟上訴人應向消費者開立銷貨發票卻未開立之行為，係立於銷貨人之地位違反作為義務，而其應取具給付俊貿公司租金發票卻未取具之行為，則是立於接受銷售勞務人之地位違反作為義務，兩者顯屬二行為，與「一行為不二罰」禁止原則顯無關係。上訴人將上開二行為曲解為一行為，進而指摘原判決違背法令，不能認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。至其餘上訴理由，並未表明原判決違背如何之法令，即所違背法規之條項或其內容，成文法以外法則之旨趣，司法院解釋或本院判例之字號或內容，亦難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　99　　年　　4　　月　　29　　日最高行政法院第五庭審判長法官　黃　璽　君法官　陳鴻斌法官　鄭　忠　仁法官　吳　東　都法官　陳　金　圍以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　99　　年　　4　　月　　29　　日書記官　郭　育　玎

最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第983號

關鍵資訊