臺北高等行政法院裁定

聲請人

陳子鈞

訴訟代理人

鄧翊鴻 律師

相對人

臺北市政府都市發展局

代表人

丁育羣（局長）住同上

上列當事人間聲請停止執行事件，聲請人聲請停止原處分（或原決定）之執行，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。」行政訴訟法第116 條第1 項、第2 項定有明文。準此，原處分或決定原則上不停止執行，必其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院裁定停止執行予以救濟之必要。而所謂「原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事」，係指須有避免難以回復損害之急迫必要性；所謂「難於回復之損害」係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言，至當事人主觀上難於回復之損害當非屬該條所指之難於回復之損害（最高行政法院91年度裁字第344號、92年度裁字第1332號及92年度裁字第864號裁定參照），合先指明。

二、本件聲請意旨略以：本件原處分如未停止執行，聲請人花費數十萬元所修繕之頂樓部分，將面臨被拆除之危險。且，一旦拆除後，聲請人將面臨數十萬元之損失，原處分之行政爭訟程序將無從進行，聲請人權益之損害亦將使國家負擔過重之金錢支出，且在無急迫情形下，徒然耗費政府之經費與人力進行拆除。更何況，訴願決定機關在未仔細審酌之情形下，即輕率認定原處分不具備行政處分之性質，僅系事實行為之觀念通知，實與司法院釋字第423 號解釋、訴願法等相關規定有違，聲請人難謂無勝訴之可能。因此，原處分之執行，有使聲請人之財產權、居住權等基本權利受損害之虞，縱將來本案訴訟裁判確定，其損害亦難以回復或需以相當之金錢賠償，且有急迫之情事，堪以認定；再者，本件如停止原處分之效力與執行，亦難謂於公益有重大影響，亦無聲請人之訴在法律上顯無理由之情形。懇請鈞院於本案訴訟確定前，停止原處分之執行。

三、經查：

（一）聲請人就坐落台北市○○區○○○路76號及78號3 樓頂既存違建，前於98年1 月檢附99年12月19日發生火災之證明及相關資料申請修繕（建），經相對人以98年1 月19日北市都建字第09860002600 號函准予依「台北市違章建築處理要點」規定辦理等情，且為兩造所不爭執，應認屬實。

（二）嗣相對人依台北市政府消防局政風室99年3 月31日北市消政室字第09930025000 號函查證，燃燒範圍僅為地面有燃燒痕跡，且係位於台北市○○區○○○路76號及78號3 樓頂之正中間，認無延燒至房屋情事，相對人遂以99年8 月6 日北市都建字第09960140100 號函（下稱原處分），撤銷前述98年1 月19日北市都建字第09860002600 號核准修繕函。

（三）聲請人雖主張相對人就原處分（即99年8 月6 日北市都建字第09960140100 號函）之執行，將致其花費十萬元所修繕之頂樓部分，面臨被拆除之危險，及造成聲請人數十萬元之損失云云，惟查，本件原處分僅係撤銷原准予聲請人修繕系爭房屋之處分，並無後續之執行行為，有關系爭違建房屋之拆除，應係基於另件違建查報處分之執行行為，而非本件原處分之執行，是聲請人就此應有誤解。又原處分之效力（即否准聲請人修繕申請），與聲請人是否受違建查報認定，依聲請人主張雖有間接關聯，惟關於臺北市○○區○○○路76號及78號3 樓頂新違建之拆除，聲請人所受損害，仍屬財產上之損害，縱原處分經撤銷或變更，依社會一般通念，此項損害尚非不能回復，亦非不能以金錢賠償，是依首揭說明，聲請人之聲請，與停止執行之要件已有未符；此外，聲請人亦未釋明有何急迫情事，故其聲請自難准許，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第三庭