資料來源：司法院裁判書系統
臺北高等行政法院裁定
100年度再字第119號
- 再審原告
- 許光輝（即被選定人）
- 再審被告
- 臺北市政府
- 代表人
- 郝龍斌（市長）住同上
上列當事人間都市計畫事件，再審原告對於中華民國97年5 月30日本院96年度再字第055 號判決，依行政訴訟法第273 條第1 項第13款、第14款事由，提起再審之訴，本院裁定如下：
主文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按「再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」、「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：．．．四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」、「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」分別為行政訴訟法第276 條第1 項、第2 項、第277 條第1 項第4 款、第278 條第1 項所明定。又行為時行政訴訟法第73條規定：「送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存於送達地之自治或警察機關，並作送達通知書二份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，一份交由鄰居轉交或置於應受送達人之信箱或其他適當之處所，以為送達。前項情形，如係以郵務人員為送達人者，得將文書寄存於附近之郵政機關。寄存之文書自寄存之日起，寄存機關應保存3 個月。」是再審之訴應自判決確定時，或判決於送達前確定者，應自送達時起30日之不變期間內提起，再審原告如主張再審之理由發生或其知悉在後者，應就此利己事實負舉證責任，倘提起再審之訴已逾不變期間，又未表明再審理由發生或知悉在後並遵守不變期間之證據，其再審之訴即因逾期提起而不合法。
二、本件再審原告係以原確定判決有行政訴訟法第273 條第1 項第13款、第14款之情形，聲明請求廢棄本院96年度再字第55號確定判決，核應屬對於確定終局判決不服而提起再審之訴。經查，本院96年度再字第55號判決係於97年5 月30日判決，再審原告不服，提起上訴，並經最高行政法院於97年8 月28日以該院97年度裁字第4176號裁定駁回上訴確定，該裁定並於97年9 月11日寄存送達再審原告等情，有裁定暨公告證書、送達證書附於最高行政法院97年度裁字第4176號案卷可稽，據此，再審原告依行政訴訟法第273 條第1 項第13款、第14款再審事由，提起本件再審之訴之不變期間，應自前開最高行政法院駁回上訴裁定寄存送達生效之翌日（即97年9月12日）起算30日，至97年10月11日止，因期間末日為星期六，故再審之訴不變期間至97年10月13日（星期一）屆滿。
三、行為時行政訴訟法第273 條第3 項尚未修正，故本件原告並無寄存送達自寄存之日起，經10日發生效力之適用。又提起再審之訴不變期間之計算，不因再審原告主張併案而受影響。本件再審原告遲至100 年8 月10日始提起本件再審之訴，顯逾30日之法定不變期間，復未於書狀內表明關於遵守不變期間之證據，揆諸首揭規定，本件再審之訴之提起，於法自有未合，應予駁回。
四、依行政訴訟法第278 條第1 項、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
臺北高等行政法院第四庭