臺北高等行政法院裁定

聲請人

建道營造股份有限公司

代表人

吳盈震（董事長）

相對人

桃園國際機場股份有限公司

代表人

葉匡時（董事長）

訴訟代理人

劉志鵬 律師

　李惠貞　律師

上列當事人間政府採購法事件，聲請人對於最高行政法院中華民國100 年10月27日100 年度裁字第2602號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件前經本院以99年度訴字第2441號判決再審原告敗訴，嗣上訴後經最高行政法院以100 年度裁字第2602號裁定以其上訴為不合法予以駁回。再審原告以本件具有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款及第14款之事由提起再審，再審原告於案由欄，已載明對最高行政法院100 年度裁字第2602號裁定聲請再審，於訴之聲明欄則併載請求廢棄最高行政法院上開確定裁定，故應認再審原告亦有對最高行政法院確定裁定聲請再審之意，合先敘明。

二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」、「裁定已經確定，而有第273 條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」行政訴訟法第275 條第1 項、第283 條亦分別定有明文。復按行政訴訟法第275 條第3 項固規定：「對於最高行政法院之判決，本於第273 條第1 項第9 款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」，然按「對於同一事件之高等行政法院及最高行政法院所為『判決』同時本於行政訴訟法第273 條第1 項第9 款至第14款以外之法定事由提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄；但對於高等行政法院判決提起上訴，而經最高行政法院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。又當事人向最高行政法院提起上訴，是否合法，係屬最高行政法院應依職權調查裁判之事項，聲請人對最高行政法院以其上訴為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物為由聲請再審，依行政訴訟法第283 條準用同法第275 條第1 項之規定，專屬最高行政法院管轄，不在同條第3 項規定之列。」，最高行政法院著有95年裁字第1167號判例意旨，95年8 月22日庭長法官聯席會議亦著有決議意旨可資參照。

三、本件聲請人與相對人間政府採購法事件，聲請人不服本院99年度訴字第2441號判決，提起上訴，經最高行政法院100 年度裁字第2602號裁定以聲請人所陳之上訴理由，無非係對原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，並就原判決已論斷者，泛言其未論斷，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243 條第2 項所列各款情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，而認其上訴不合法，裁定駁回聲請人之上訴。茲聲請人不服最高行政法院100 年度裁字第2602號確定裁定，主張該裁定有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款、第14款之再審事由，向本院聲請再審，揆諸前揭法條規定及決議，該聲請再審應專屬最高行政法院管轄，聲請人向無管轄權之本院聲請再審，顯係違誤，爰依職權裁定移送最高行政法院審理。

四、至聲請人對本院99年度訴字第2441號判決提起再審之訴部分，本院另以判決駁回之，附此敘明。

五、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。

臺北高等行政法院第六庭