資料來源：司法院裁判書系統
臺北高等行政法院裁定
100年度再字第98號
- 再審原告
- 余成工程有限公司
- 代表人
- 黃瑞祥
- 再審被告
- 財政部臺北市國稅局
- 代表人
- 陳金鑑（局長）住同上
上列當事人間營業稅事件，再審原告對於中華民國100 年5 月27日最高行政法院100 年度判字第860 號判決及98年11月26日本院98年度訴字第1299號判決，依行政訴訟法第273 條第1 項第1款提起再審之訴部分，本院裁定如下：
主文
本件移送於最高行政法院。
理由
一、按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。」、「民事訴訟法‧‧‧第28條‧‧‧之規定，於本節準用之。」分別為行政訴訟法第275 條第1 項、第2 項及第18條所規定。又按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」民事訴訟法第28條第1 項亦有明文。
二、本件當事人間前因營業稅事件，經本院於98年11月26日以98年度訴字第1299號判決駁回再審原告所提行政訴訟，再審原告不服，提起上訴，經最高行政法院於100 年5 月27日以100 年度判字第860 號判決，對罰鍰及該部分訴願決定及原處分（復查決定）均撤銷，其餘上訴駁回而告確定在案。茲再審原告主張上開本院98年度訴字第1299號及最高行政法院100 年度判字第860 號判決，有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款規定之再審事由部分，提起再審之訴。揆諸首揭法條規定，本件專屬最高行政法院管轄，爰依職權將本件移送於有管轄權之最高行政法院。至於再審原告就本院98年度訴字第1299號判決及最高行政法院100 年度判字第860 號判決，以具有行政訴訟法第273 條第1 項第13款及第14款規定事由，所提再審之訴部分，則由本院另為裁判，併此敘明。臺北高等行政法院第七庭