臺北高等行政法院裁定

聲請人

李坤鎔

上列聲請人因與相對人臺北市建築管理處間其他請求事件（100年度訴字第176號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。」、「（第1 項）聲請訴訟救助，應向受訴行政法院為之。（第2 項）無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。（第3 項）前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。」行政訴訟法第101 條、第102 條分別定有明文。又「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。」乃民事訴訟法第284 條所明定。而「行政訴訟法第101 條所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。」且有最高行政法院97年裁聲字第18號判例可資參照；亦即若非取給必需之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用能力者，尚難謂之為無資力支出訴訟費用。

二、本件聲請人對相對人臺北市建築管理處其他請求事件，業經本院以100 年度訴字第176 號受理在案；聲請人對上開訴訟事件聲請訴訟救助。惟查，觀諸聲請人所具聲請訴訟救助書狀僅泛言：「主旨：㈠請求鈞院准予暫免繳納裁判費用新臺幣（下同）4,000 元。㈡請求損害賠償5,000 億元。㈢所有稅賦事項以及規費均由相對人負擔。說明：最高行政法院99年度裁字第2981號裁定引用行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條在案。」等語，並未就其無資力乙事為說明；而所提最高行政法院99年度裁字第2981號裁定，則係聲請人就該院99年度裁字第199 號駁回其再審聲請之裁定，聲請再審併為訴訟救助之聲請，關於訴訟救助聲請遭駁回之裁定，亦無足認聲請人有何無資力支出訴訟費用情事。此外，復未據聲請人提出其他能即時調查之證據，以釋明其有何無資力支出訴訟費用乙事；或另提出保證書以代之。揆諸上開規定，聲請人之聲請，乃無從准許，應予駁回。

三、依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第三庭