臺北高等行政法院判決

原告

皇新製機有限公司

代表人

陳文樹（董事）住同上

被告

新北市政府環境保護局

代表人

鄧家基（局長）住同上

上列當事人間空氣污染防制法事件，原告不服新北市政府中華民國100 年10月14日訴願決定（案號：0000000000號），提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：本件因屬不服行政機關所為罰鍰處分而涉訟，其標的之金額為新臺幣（下同）10萬元，係在40萬元以下，依行政訴訟法第229 條第1 項第2 款規定及司法院中華民國（下同）99年4 月23日院台廳行一字第0990009844號函，應適用簡易程序，本院並依同法第233 條第1 項規定，不經言詞辯論，逕行裁判。

二、事實概要：被告於100 年4 月26日15時許，派員至新北市○○區○○街36 巷43 號稽查，發現原告於現場從事鐵架噴漆作業，於作業時使用揮發性溶劑，因未設置惡臭氣體收集及處理設備，致產生惡臭氣體污染空氣，已違反空氣污染防制法第31條第1 項第4 款規定及空氣污染行為管制執行準則第8 條第1 款規定，被告乃依同法第60條第1 項後段規定，以100 年6 月15日北環稽字第20-100-050023 號裁處書，處原告10萬元罰鍰（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟，聲明求為判決：訴願決定及原處分均撤銷，訴訟費用由被告負擔。被告則聲明求為判決：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。

三、本院之判斷：

（一）按新北市經行政院環境保護署99年7 月12日環署空字第0990062918A 號公告為二級空氣污染防制區，99年12月25日生效。依空氣污染防制法第31條第1 項第4 款規定：「（第1 項）在各級防制區及總量管制區內，不得有下列行為：……（第4 款）使用、輸送或貯放有機溶劑或其他揮發性物質，致產生惡臭或有毒氣體。」同法第60條第1 項規定：「（第1 項）違反第三十一條第一項各款情形之一者，處新臺幣五千元以上十萬元以下罰鍰；其違反者為工商廠、場，處新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰鍰。」次按空氣污染行為管制執行準則第3 條規定：「主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置，應於廠房外、周界或周界外，並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。」同準則第8 條第1 項第1 款規定：「（第1 項）主管機關執行本法第三十一條第一項第三款及第四款之行為管制時，除確認污染源有產生惡臭或有毒氣體外，並應確認其符合下列情形之一：（第1 款）一、未裝置惡臭或有毒氣體收集及處理設備。」再按空氣污染防制法施行細則第26條規定：「本法第三十一條第一項第三款至第五款所稱惡臭，指足以引起厭惡或其他不良情緒反應之氣味。」、第33條第1 項第2 款第2 目規定：「（第1 項）公私場所及交通工具排放空氣污染物之檢查，其實施方式如下：……（第2 款）二、官能檢查：……第2 目（二）惡臭測定：指檢查人員以嗅覺進行氣味之判定。」

（二）查被告於100 年4 月26日派員至新北市○○區○○街○○巷43號稽查，發現原告於現場從事鐵架噴漆作業，於作業時使用揮發性溶劑，未設置惡臭氣體收集及處理設備，致產生惡臭氣體污染空氣等情，有稽查紀錄（見原處分卷第20頁）、實況照片（見原處分卷第27頁）在卷可稽。原告雖主張：其設置集塵室，僅偶爾噴漆，17年來並未有鄰居反應噴漆作業有異味，稽查當日原告之工作人員在集塵室噴好漆後，將機台移至現場組裝時，因發現一小部分掉漆，一時方便即直接在現場補漆，並未產生惡臭，稽查人員未以檢測儀器進行檢測，主觀認知補漆產生之氣味為惡臭，實嫌率斷，且縱認原告有違章行為，衡情應屬輕微，被告未考量中小企業生存不易，遽科處10萬元罰鍰，顯有違法不當云云，惟按空氣污染防制法施行細則第33條第1 項第2 款第2 目既已明定惡臭測定係由檢查人員以嗅覺進行氣味之判定，且本件檢查人員係直接就現場判定惡臭污染情形，當場繪製、記錄判定臭味發生源之相關位置及描述聞到之氣味；復繪圖詳載臭味逸散於空氣中之情形，並明確判定臭味係來自原告從事噴漆行為及拍照存證，且確認現場未裝置惡臭或有毒氣體收集及處理設備，所為執行稽查過程，均符合空氣污染行為管制執行準則第3 條及第8 條等規範。而噴漆所使用之揮發性溶劑，氣味刺鼻，足以引起厭惡等不良情緒反應，被告認定其屬惡臭，亦與空氣污染防制法施行細則第26條規定相符。原告否認噴漆氣味屬惡臭及主張應以儀器檢測始得認定惡臭一節，與前開規定顯不相合。

（三）從而，被告以原告違反空氣污染防制法第31條第1 項第4款及依同法第60條第1 項後段規定，對照空氣污染防制法裁量額度裁罰準則附表，裁處原告罰鍰10萬元，自屬有據。又原告為工商廠場，裁處10萬元罰鍰為法定最低額度，原告仍爭執其違章情節輕微、中小企業生存不易，不應處罰鍰10萬元云云，並非可採。

四、綜上所述，原告之主張均無足採。原處分經核於法並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，爰不經言詞辯論，予以駁回。

五、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第236條、第233 條第1 項、第98條第1 項前段判決如主文。

臺北高等行政法院第一庭