臺北高等行政法院裁定

原告

進金鎮實業有限公司

代表人

唐肇豪律師

被告

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

吳自心（局長）

上列當事人間營業稅事件，原告不服財政部中華民國100 年7 月14日台財訴字第10000225810 號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」；「訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」，訴願法第14條第1 項、第3 項定有明文；且訴願事件，提起訴願逾法定期間或未於訴願法第57條但書所定期間內補送訴願書者，應為不受理之決定，同法第77條第2 款設有規定。又「原告之訴，有下列個款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。…十、起訴不合程式或不備其他要件者。」，行政訴訟法第107 條第1 項第10款定有明文。另按「行政機關收受人民呈遞之文書，自應以其實際到達之時間為準，…」，改制前行政法院70年度判字第112 號判決意旨，可資參照。

二、經查，本件原告於94年5 月至12月間進貨，取具洛克美企業有限公司（下稱洛克美公司）開立之統一發票銷售額合計新臺幣（下同）6,921,520 元，營業稅額346,078 元，及於95年1 月至4 月間無進貨事實，取具洛克美公司開立之統一發票銷售額合計6,088,251 元，營業稅額304,413 元，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，虛報進項稅額650,491 元，經被告查獲，通報被告所屬中壢稽徵所核定補徵營業稅額650,491 元，並經被告處罰鍰2,214,221 元。原告不服，申請復查，獲追減罰鍰1,107,111 元，並以100 年2 月17日北區國稅法一字第1000015122號重審復查決定書於100 年3 月14日送達原告，有原告之清算人唐肇豪律師地址（臺北市○○區○○路31號7 樓之3 ）之管理委員會管理員簽收之郵政掛號收件回執影本附原處分機關卷（第312 、243 頁）可稽；原告雖主張系爭重審復查決定書送達地址有誤云云；惟查，該重核復查決定書送達地址與原告提出之復查申請書（原處分卷第243 頁）所載代理人地址相同；原告所稱，核不足採。又原告設址於桃園縣，依訴願法第16條第1 項規定應扣除在途期間3 日，核計其提起訴願之30日不變期間，係自100 年3月15日起算至100 年4 月16日( 星期六）屆滿，因該末日適為例假日，依規定以次星期一（即100 年4 月18日）代之，惟原告遲至100 年4 月20日始經由被告機關收文轉向財政部提起訴願，有被告100 年4 月20日總收文戳章及第1001018153號收文條碼貼於訴願更正申請書可按（訴願機關卷第22頁），則訴願決定以其訴願已逾法定不變期間，不予受理，並無不合。原告復對之提起行政訴訟，即欠缺起訴之合法要件，為不合法（改制前行政法院79年5 月份庭長評事聯席會議決議「乙說」、最高行政法院98年度裁字第580 號、第711號裁定意旨參照），應予駁回。原告之訴既不合法，其有關實體之主張，本院自毋庸再予審究，併此敘明。

三、依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第五庭