臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)100年度停字第95號

• 裁判案由: 聲請停止執行
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 100 年 12 月 27 日
• 當事人: 邱鏡淳、監察院

臺北高等行政法院裁定
100年度停字第95號聲 請 人　邱鏡淳
相 對 人　監察院
代　表　人　王建煊（院長）
上列當事人間政治獻金法事件，聲請人提起行政訴訟（本院100
年度訴字第2070號），並聲請停止執行，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
㈠相對人以聲請人參加第16屆新竹縣縣長選舉，收受台灣租車股份有限公司等9 家公司之政治獻金，卻未依規定，積極透過查詢相關機關建置之網站資料，或以書面詢問相關機關或捐贈者，僅消極以口頭詢問捐贈者，尚難謂已善盡查詢義務等由，而依政治獻金法第7 條第1 項、第15條第1 項、第30條第1 項第4 款及第2 項、行政罰法第25條等規定，以民國100 年4 月18日院台申肆字第1001802008號裁處書（下稱原處分）處聲請人新臺幣（下同）180 萬元罰鍰，並沒入違反規定之政治獻金185.5 萬元。惟98年時相關機關網站未建置，難以使用網路查詢，且聲請人於選舉期間每日行程忙碌，競選總部乃因應選舉所成立之暫時性組織，人力有限，如欲就每筆捐贈均以書面查詢，顯非當時人力所能負荷。聲請人若知該捐助單位有原處分所載之情事，斷無可能接受捐贈，聲請人實無違法之故意。
㈡下列係個人捐贈，與各該公司無涉，惟當時競選總部人員無經驗或於抄錄時，誤認捐贈者為公司，致有疏失誤登情事：⒈台灣租車股份有限公司部分（提供3105-DP 、7863-QQ 、DD-5853 車輛，共折算59.5萬元非金錢政治獻金）：經該公司清查帳冊，並無此項捐贈項目支出，實因上開車輛係該公司客戶范峻誠所承租，范峻誠將之提供聲請人競選使用時，因競選總部人員不察，逕依車輛行照上公司所有權人資料名義開立捐贈人，實則捐贈人為范峻誠，非該公司所捐贈。
⒉啟富營造有限公司部分（金錢政治獻金20萬元）：該公司負責人曾金錫與聲請人同為明新科技大學校友，曾金錫等4 位校友為友情贊助聲請人，共同捐贈20萬元，並附曾金錫名片（名片上有該公司字樣），競選總部人員誤認係啟富營造有限公司所捐贈，實與該公司無關，該公司亦未將之登帳為政治獻金支出，由該公司99年5 月28日申報98年度營利事業所得稅結算申報書列報捐贈費用5 萬5 千元、財政部臺灣省北區國稅局亦核定98年度捐贈金額為5 萬5 千元，可為佐證。⒊琮義企業有限公司部分（金錢政治獻金20萬元）：經該公司清查帳冊，98年度捐贈費用明細表並無該筆款項支出，乃係競選總部誤將個人捐贈登錄為公司捐贈，實與該公司無關。⒋大欣彩色印刷製版股份有限公司部分（非金錢政治獻金折算15萬元）：該筆捐贈係負責人林炳耀個人捐贈，競選總部誤將個人捐贈登錄為公司捐贈，實與該公司無關，該公司亦未將此筆捐贈登帳支出。
⒌台聯汽車客運股份有限公司部分（金錢政治獻金6 萬元）：該筆款項係該公司總經理徐浩源個人捐贈，實與公司無關。徐浩源於98年9 月2 日因事在外，囑託公司出納幫忙代墊政治獻金，將6 萬元匯入聲請人政治獻金專戶，惟競選辦公室人員按匯入匯款資料名義將公司登載為捐贈人，會計人員接獲收據不查逕以捐贈科目入帳，結算核對時即知有誤，已於99年5 月27日將98年度營利事業所得稅申報時主動先行更正。
⒍川龍科技股份有限公司部分（金錢政治獻金5 萬元）：該筆政治獻金係該公司負責人洪國川個人捐贈，實與該公司無關，該公司亦未將此筆捐贈登錄為公司捐贈。
㈢按行政訴訟法第116 條第2 項規定，係以停止違法行政處分之執行，保障人民權利，避免受處分人因違法行政處分之執行而受侵害，為法治國家之當然要求。訴願決定機關認定之事實有誤，原處分合法性顯有疑義，爰聲請准予停止執行。二、案經本院以100 年12月19日院貞審四股100 訴02070 字第1000020393號函請相對人答辯，惟相對人迄未提出答辯。
三、按原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。又行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行，但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。行政訴訟法第116 條第1 項、第2 項分別定有明文。而所謂難於回復之損害，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言，至當事人主觀上難於回復之損害當非屬該條所指之難於回復之損害。查本件聲請人前述聲請理由，均不足以釋明原處分之執行，將發生如何難於回復之損害及有何急迫之情事，況原處分係處聲請人180 萬元罰鍰，並沒入違反規定之政治獻金185.5
萬元（如全部或一部不能沒入時，追徵其價額），事實上如經執行，依一般社會通念，將來並非不能以金錢賠償或回復，尚難認將發生難於回復之損害，自難准其停止執行之聲請。
四、依各級行政法院法律座談會之法律見解及最高行政法院91年度裁字第238 號裁定意旨，行政訴訟法第116 條聲請停止執行之要件，並未有如訴願法第93條第2 項所規定「原行政處分之合法性顯有疑義」之要件，是行政法院僅須就原處分或決定之執行，是否將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，而於公益無重大影響等要件，予以審查即為已足，如未符合上述要件，自應予以駁回，不得審查行政處分之合法性是否顯有疑義。查本件之本案訴訟已繫屬本院，非繫屬於受理訴願機關，是聲請人以「原行政處分之合法性顯有疑義」作為聲請停止執行之理由，於法顯屬無據。退步言之，縱認行政訴訟繫屬中仍有訴願法第93條第2 項「原行政處分之合法性顯有疑義者」得聲請裁定停止執行規定之適用，惟該法條所謂「原行政處分之合法性顯有疑義」，係指依原處分之形式或內容觀之，不待調查即得認定其合法性有疑義之情形而言，本件原處分並無此種情形，故聲請人聲請停止執行，亦非有理由，自不應准許。
五、至於聲請人其餘主張，核屬聲請人提起之本案訴訟有無理由之問題，尚非本件停止執行事件所應審酌，併此敘明。
六、依行政訴訟法第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　100　 年　　12　　月　　27　　日臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官　黃本仁
法 官　林妙黛
法 官　曹瑞卿
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　100　 年　　12　　月　　27　　日書記官 黃玉鈴