臺北高等行政法院裁定

再審原告

鐶海貿易有限公司

代表人

吳志強（董事）

訴訟代理人

蔡信章 律師

再審被告

財政部基隆關稅局

代表人

馬幼竹（局長）

上列當事人間虛報進口貨物產地事件，再審原告對最高行政法院中華民國100 年2 月17日100 年度判字第179 號判決提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟法第275 條規定：「（第1 項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2 項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。（第3 項）對於最高行政法院之判決，本於第273 條第1 項第9 款至第14款事由聲明不服者，雖有前2 項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」另按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。

二、本件再審原告前因虛報進口貨物產地事件，經本院於98年7月9 日以98年度訴字第499 號判決駁回，再審原告不服，提起上訴，復經最高行政法院100 年2 月17日100 年度判字第179 號判決駁回上訴確定在案。再審原告主張最高行政法院及本院前揭確定判決，有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款及第11款再審事由，提起再審之訴。就再審原告本於行政訴訟法第273 條第1 項第1 款提起再審之訴部分，依上開規定，應由最高行政法院合併管轄，爰依職權將此部分移送於有管轄權之最高行政法院。至再審原告本於行政訴訟法第273條第1 項第11款提起再審之訴部分，已由本院另以判決駁回，附此敘明。

三、依行政訴訟法第18條，民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。

臺北高等行政法院第三庭