資料來源：司法院裁判書系統
臺北高等行政法院裁定
100年度再字第71號
- 再審原告
- 陳明
- 再審被告
- 銓敘部
- 代表人
- 張哲琛（部長）
上列當事人間優惠存款事件，再審原告對於中華民國100 年4 月28日最高行政法院100 年度裁字第1094號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文
本件移送於最高行政法院。
理由
一、按行政訴訟法第275 條規定：「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。對於最高行政法院之判決，本於第二百七十三條第一項第九款至第十四款事由聲明不服者，雖有前二項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」復按行政訴訟法第283 條規定：「裁定已經確定，而有第二百七十三條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」而訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，則為行政訴訟法第18條準用之民事訴訟法第28條第1 項所明定。
二、本件再審原告因優惠存款事件，主張最高行政法院100 年度裁字第1094號裁定及本院98年度再字第2 號判決，有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款之再審事由而提起再審之訴。經查，最高行政法院上開裁定係以不合法為由，駁回聲請人對於本院98年度再字第2 號判決之上訴，其有無事實上或法律上之再審事由，涉確定裁定關於上訴不合法之認定是否正當，仍屬最高行政法院依職權調查之事項，應由最高行政法院管轄（最高行政法院95年8 月份庭長法官聯席會議決議參照）。是聲請人向本院聲請再審，為管轄錯誤，應裁定移轉管轄。至再審原告以本院98年再字第2 號判決有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款所定事由提起再審之訴部分，本院另為裁判，附此敘明。
臺北高等行政法院第二庭