臺北高等行政法院裁定

聲請人

鄭硯香

上列聲請人與相對人最高法院間其他請求事件（本院100 年度訴字第776 號案件），聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，行政訴訟法第101 條定有明文。

二、按聲請人提起本院民國100 年度訴字第776 號訴訟事件時，已經聲請訴訟救助（100 年度救字第40號聲請事件），該案認其訴經核顯無勝訴之望，而否准其聲請；經聲請人提起抗告，最高行政法院亦以100 年度裁字第2223號裁定駁回抗告確定。業經本院調閱100 年度訴字第776 號訴訟卷宗（內附本院100 年度救字第40號、最高行政法院100 年度裁字第2223號裁定）查明在案。

三、經確定駁回之訴訟救助事件，之所以認為其訴（本院100 年度訴字第776 號訴訟事件）顯無勝訴之望者，係因：

1.聲請人不服臺灣高雄地方法院98年度簡上字第262 號裁定向相對人提起抗告並聲請選任律師為訴訟代理人，經相對人函覆該院略謂：「本院尚未受理貴院98年度簡上字第262 號抗告事件，上開書狀應移送貴院依法處理」，並通知聲請人。聲請人以此回函為行政處分，而向司法院提出訴願，嗣以司法院逾期作成訴願決定，向本院提起行政訴訟（即本院100 年度訴字第776 號案件）。

2.然上開相對人函復，旨在說明聲請人抗告書狀之處理方式，核其內容係屬司法機關之行政行為，揆諸行政程序法第3 條第2 項第2 款規定，依法不適用行政程序法之程序規定，且不屬行政法院審判權範圍內，自非行政處分。因此，聲請人以之為行政處分向本院提起行政訴訟，自屬顯無勝訴之望。

四、該訴訟事件是因訴訟之本質而為顯無勝訴之望，不會因聲請人是否重新釋明無資力而影響其本質（成為有勝訴之望的案件）；聲請人再次聲請訴訟救助，並提出另案准予訴訟救助之裁定供參（該案是對內政部、內政部營建署間公寓大廈管理條例事件「本院99年度訴字第2246號訴訟事件」，訴訴訟救助事件為「本院100 年度救字第61號聲請事件」，參本院卷p.14），所釋明者是無資力事項，與本案認定為顯無勝訴之望者，不生影響。從而，聲請人以「上開相對人函覆」為行政處分，向本院提起行政訴訟，仍屬顯無勝訴之望；依前揭行政訴訟法第101 條但書規定，其聲請不應准許。

五、依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第七庭