臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)100年度簡字第75號

• 裁判案由: 空氣污染防制法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 100 年 03 月 08 日
• 當事人: 盈川汽車貨運有限公司

臺北高等行政法院裁定
100年度簡字第75號原 告　盈川汽車貨運有限公司
代　表　人　何政達
被 告　桃園縣政府
代　表　人　吳志揚（縣長）
上列當事人間空氣污染防制法事件，原告不服行政院環境保護署中華民國99年7 月19日環署訴字第0990065121號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3 個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2 個月不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」行政訴訟法第4 條第1 項定有明文，是人民不服行政機關之違法行政處分，須經合法之訴願程序，始得向高等行政法院提起行政訴訟。次按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：…六、起訴逾越法定期限者。…十、起訴不合程式或不備其他要件者。」同法第107 條第1 項第6 款及第10款亦有明文規定。
二、本件原告所有之MV-083號營業用大貨曳引車，於民國98年8
月12日行駛國道一號，經人檢舉排煙異常，未依通知於98年9 月18日至被告所屬環境保護局排煙檢測站完成儀器檢測，經被告認其違反空氣污染防制法第42條第2 項規定，裁處原告新臺幣6 萬元罰鍰，原告不服，提起訴願，因所繕具之訴願書未載有訴願人即原告及其代表人蓋章或簽名，經訴願機關以99年5月5日環署訴字第0990038850號函通知原告於文到20日內補正，有送達證書附訴願卷可稽，原告逾期未補正，訴願決定以其訴願書不合法定程式，不予受理，該訴願決定書於99年7 月23日，由郵務人員將文書寄存於送達地即原告設址處所附近之郵政機關（即嘉義○○路郵局），並作送達通知書2 份，一份黏貼於上述處所門首，一份置於原告之信箱，以為送達，並自寄存之日起經10日生送達效力，此有送達證書附於訴願卷可稽。則原告得提起行政訴訟之期間，應自99年8 月2 日起算。因原告設址於嘉義市○○路00號00樓，依行政法院訴訟當事人在途期間標準第2 條及第3 條第1
款規定，應扣除在途期間13日。是以原告向本院提起本件行政訴訟之起訴期間，算至99年10月15日（星期五）即已屆滿。原告遲至100 年2 月1 日始向本院提起本件行政訴訟，亦有本院收文日期戳章在卷可憑，已逾法定不變期間。本件原告起訴，如上說明，既有多項不合規定，自非合法，應依首揭規定裁定駁回。
三、依行政訴訟法第107 條第1 項第6 款、第10款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　 100 　年 3 月 　8　　日臺北高等行政法院第四庭法 官 黃 本 仁上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並經最高行政法院許可後方得抗告。
中　　華　　民　　國　 100 　年 3 月 　8　　日書記官 陳　圓　圓