臺北高等行政法院判決

原告

廖瑞新

被告

內政部

代表人

江宜樺（部長）

上列當事人間入出國及移民法事件，原告不服行政院中華民國100 年1 月17日院臺訴字第1000090226號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告收受之新台幣（下同）25萬元為印尼婚嫁費用，4 萬4仟元為機票費，原告無另受報酬云云；並提出本件訴願決定書、印尼婚嫁費用單、機票費收據等件影本為證。聲明：訴願決定及原處分均撤銷。訴訟費用由被告負擔。

二、被告辯稱：

㈠查本件係被告所屬入出國及移民署專勤事務第二大隊彰化縣專勤隊（下稱專勤隊）以99年5 月23日以移署專二彰縣正字第0998086329號書函（原處分卷2 第37頁）舉發，依專勤隊調查顯示，原告媒合林正豊與印尼籍鄧素珍結婚，期約以30萬元作為媒合包辦費，在簽訂委託書當日收取25萬元，另5 萬元約定俟鄧素珍入臺後再為收取。又原告坦承：「扣除結婚費用約20萬及我們雙方的機票後剩餘5 萬元就是我的佣金」；林正豊亦稱：「但在跟她議價時廖女有親口說她在每一個案件只賺取約3 萬元而已」，顯見雙方已有期約報酬之行為，此有原告、受媒合當事人林正豊於專勤隊所作之調查筆錄及委託書影本附卷（原處分卷2第38頁至45頁）可稽。案經提送被告於99年9 月8 日召開之「內政部跨國( 境) 婚姻媒合管理審查小組」第26次委員會議審議（原處分卷2 第2 頁以下）後決議，核原告之行為已違反移民法第58條第2 項規定，依同法第76條第2款規定，處原告罰鍰20萬元。

㈡至原告稱25萬元為印尼婚嫁費用，4 萬4 仟元為機票費，原告無報酬等云云。查原告與林正豊因餘額5 萬元事宜至彰化縣花壇鄉調解委員會進行調解，雙方合意餘額改以4萬4 仟元和解，林正豊並當場將此筆款項交付原告，此有彰化縣花壇鄉調解委員會調解書影本附卷（原處分卷1 第3 頁）可稽。本件原告向林正豊期約以30萬元包辦赴印尼相親結婚事宜，坦承餘款5 萬元（經調解為4 萬4 仟元）作為此次居間報告結婚機會或介紹結婚對象之對價報酬，且林正豊亦知悉原告從媒合包辦費中獲有報酬，顯見雙方對該報酬之意思已合致，從而原告已該當於從事跨國（境）婚姻媒合行為而與受媒合當事人期約報酬之構成要件，故原處分並無違誤等語。

㈢提出本件原處分書及送達證書、被告99年9 月10日內授移字第0990932926號函「內政部跨國（境）婚姻媒合管理審查小組」第26次委員會議紀錄、專勤隊99年5 月23日移署專二彰縣正字第0998086329號書函及其附件、彰化縣花壇鄉調解委員會調解書、本件訴願決定書等件影本為證。聲明：駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。

三、按「跨國（境）婚姻媒合不得要求或期約報酬。」；「有下列情形之一者，處新臺幣20萬元以上1 百萬元以下罰鍰，並得按次連續處罰：…二、從事跨國（境）婚姻媒合而要求或期約報酬。」，入出國及移民法第58條第2 項及第76條第2款各定有明文。次按「本法第58條第2 項所稱報酬，指因居間報告結婚機會或介紹婚姻對象之行為，而向受媒合當事人約定或請求給付之對價。」，移民法施行細則第30條設有規定。

四、本件原告以30萬元全程包辦方式，媒合國人林正豊與印尼籍女子鄧素珍結婚，從中賺取媒合報酬，違反移民法第58條第2 項規定，經被告以99年11月16日內授移移規高字第0990933179號處分書處原告罰鍰20萬元。原告不服，提起訴願，亦遭駁回，遂向本院提起本件行政訴訟等情，為兩造所不爭，且有上開各該文件、原處分及訴願決定書等件影本附原處分卷及訴願機關卷可稽。茲依前述兩造主張之意旨，就下列各點敘明判決之理由。

五、被告查認原告以全程包辦方式，媒合國人林正豊與印尼女子鄧素珍結婚，從中賺取媒合報酬，涉有違反移民法第58條第2 項規定之違章情事，核無不合：原告主張其無媒合跨國婚姻而賺取媒合報酬之情事云云。經查，本件係被告所屬專勤隊以99年5 月23日以移署專二彰縣正字第0998086329號書函（原處分卷2 第37頁）舉發，依專勤隊調查情形，原告媒合林正豊與印尼籍鄧素珍結婚，期約以30萬元作為媒合包辦費，在簽訂委託書當日收取25萬元，另5 萬元約定俟鄧素珍入臺後再為收取。又原告坦承：「扣除結婚費用約20萬及我們雙方的機票後剩餘5 萬元就是我的佣金」等語；林正豊亦稱：「但在跟她議價時廖女有親口說她在每一個案件只賺取約3 萬元而已」等語，顯見雙方已有期約報酬之行為，此有原告、受媒合當事人林正豊於專勤隊所作之調查筆錄及委託書影本附卷（原處分卷2 第38頁至45頁）可稽。且本件經提送被告於99年9 月8 日召開之「內政部跨國( 境) 婚姻媒合管理審查小組」第26次委員會議審議（原處分卷2 第2 頁以下）後決議，原告之行為涉有違反移民法第58條第2 項規定之情事。原告雖稱林正豊所付25萬元為印尼婚嫁費用，4 萬4 仟元為機票費，原告並無報酬云云。惟查，原告與林正豊因餘額5 萬元一事，至彰化縣花壇鄉調解委員會進行調解，雙方合意餘額改以4 萬4 仟元和解，林正豊並當場將此筆款項交付原告，有彰化縣花壇鄉調解委員會調解書影本附卷（原處分卷1 第3 頁）可稽。故本件原告向林正豊期約以30萬元包辦赴印尼相親結婚事宜，坦承餘款5 萬元（經調解為4 萬4 仟元）作為此次居間報告結婚機會或介紹結婚對象之對價報酬，且林正豊亦知悉原告從媒合包辦費中獲有報酬，已如前述。是以原告所為，核已涉有從事跨國婚姻媒合行為而賺取媒合報酬之情事。原告所稱其無媒合跨國婚姻而賺取媒合報酬之情事云云，揆諸前揭事證及說明，不足為採。

六、被告所為罰鍰處分，並無違誤：綜上所述，本件原告以30萬元全程包辦方式，媒合國人林正豊與印尼籍女子鄧素珍結婚，從中賺取媒合報酬，違反移民法第58條第2 項規定，經被告以99年11月16日內授移移規高字第0990933179號處分書處原告罰鍰20萬元（原處分卷1 第1 頁），並無違誤。

七、本件事證，已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌對於本件判決結果並不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。

八、從而，本件被告查認原告以全程包辦方式，媒合國人林正豊與印尼女子鄧素珍結婚，從中賺取媒合報酬，涉有違反移民法第58條第2 項規定之違章行為，所為罰鍰處分，於法並無違誤。訴願決定遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236 條、第233 條第1 項、第98條第1 項前段，判決如主文。

臺北高等行政法院第二庭