臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)100年度訴字第161號

• 裁判案由: 營利事業所得稅
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 100 年 04 月 28 日
• 法官: 黃清光、洪遠亮、李維心
• 法定代理人: 趙時雍、陳金鑑
• 原告: 玉瑪國際股份有限公司法人
• 被告: 財政部臺北市國稅局

臺北高等行政法院裁定
100年度訴字第161號原 告　玉瑪國際股份有限公司
代　表　人　趙時雍（董事長）住同上
被 告　財政部臺北市國稅局
代　表　人　陳金鑑（局長）住同上
上列當事人間營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國99年11月22日台財訴字第09900411980 號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按撤銷訴訟之提起，應於訴願決定書送達後2 個月之不變期間內為之，行政訴訟法第106 條第1 項前段定有明文。若逾期提起，顯不合法，其情形不可補正，應依同法第107 條第1 項第6 款裁定駁回之。次按「對於法人、機關、非法人之團體之代表人或管理人為送達者，應向其事務所、營業所或機關所在地行之。但必要時亦得於會晤之處所或其住居所行之。」、「送達於住居所、事務所、營業所或機關所在地不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或願代為收受而居住於同一住宅之主人。」、「訴願文書之送達，除前二項規定外，準用行政訴訟法第六十七條至第六十九條、第七十一條至第八十三條之規定。」，行政訴訟法第71條第2 項、第72條第1 項及訴願法第47條第3 項亦定有明文。
二、本件原告民國（下同）96年度營利事業所得稅結算申報，自行列報其他損失為新臺幣（下同）25,817,276元，全年及課稅所得額10,611,447元，案經被告調帳查核結果，核定其他損失為516,603 元、全年及課稅所得額35,912,120元，補徵應納稅額5,850,041 元。原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，亦經決定駁回，遂提本件行政訴訟。查原告係於99年11月25日收受訴願決定書，此為原告所自承( 見起訴狀第3 頁) ，另依訴願卷送達證書記載，訴願決定書於99年11月25日送達至原告營業所，因不獲會晤應受送達人，而將之付與設在原告營業所，並與原告為關係企業之榮成紙業股份有限公司之受雇人代收，參照訴願法第47條第3 項準用行政訴訟法第72條規定，於代收時即對原告生送達之效力。原告提起行政訴訟之期間應自99年11月26日起算，因原告營業所設址於臺北市，無須扣除在途期間，應至100 年1 月25日（星期二）即已屆滿。原告遲至100 年1 月26日始向本院提起行政訴訟，有本院收文戳上載日期可按，已逾上開不變期間。其提起本件訴訟，依首開法條規定，顯非合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第107條第1項第6款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　100　 年　　4　　 月　　28　　日臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官　黃清光
法 官　洪遠亮
法 官　李維心
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　100　 年　　4　　 月　　28　　日書記官 何閣梅