臺北高等行政法院裁定

原告

歐相企業有限公司

代表人

郭其立（董事）

被告

國立故宮博物院

代表人

周功鑫（院長）住同上

訴訟代理人

蘇文憲

上列當事人間有關文化事務事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院。」行政訴訟法第2條、第12條之2 第2 項定有明文，故行政訴訟乃解決當事人間關於公法上之爭議，如非屬公法上爭議之事件，行政法院自無審判權。是我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。關於因公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則由普通法院審判。

二、本件原告起訴主張：原告於民國100 年4 月間以文物仿製品─玉製翠玉白菜（項鍊用）、玉製嬰兒枕（項鍊用）、藝術紀念品─襪子（附有翠玉白菜刺繡）及明信片毛公鼎、清瓷尊故瓷、白瓷嬰兒枕故瓷、清明上河圖、豬肉石、八駿圖、翠玉白菜、玉辟邪1 套等數項產品企劃，參加被告100 年度第2 次合作開發故宮文物藝術發展基金各類衍生性商品公開徵求評選案，經被告100 年5 月31日台博文字第1000005796號書函（下稱系爭函）復原告審查結果，通過翠玉白菜項鍊1 項。原告對系爭函不服提起訴願，遭不受理駁回後，遂提起本件行政訴訟，並聲明撤銷訴願及系爭函不利於原告部分。

三、經查，被告辦理委託產製或合作開發產品，係以被告院藏品圖像（攝影著作）為素材基礎，而設計、開發、產製相關產品。被告就其管理之藏品所製作之數位圖檔等圖像資料，辦理藏品圖像授權及委託產製或合作開發產品，應係私經濟關係性質；而被告內部評選委員會之審查結果，係同意與合格廠商簽約合作開發產製產品之先行行為，即如被告審查通過後而與廠商簽訂契約，並就契約之履行提供藏品圖像以設計、開發、產製相關產品，均非基於公權力之行使而為，並不生公法上之法律效果。是被告通知原告商品未通過評選之審查結果，為私法上之意思表示，無公權力行使之性質，原告如對上開審查結果有所爭執，仍屬私權爭執，自應由民事法院審判，行政法院並無受理訴訟權限。原告不得依訴願、行政訴訟程序就本件爭執提起救濟，訴願決定不予受理其訴願，實無不合。原告進而向本院起訴，本院並無受理權限，應依前述規定，將本件移送具有審判權之管轄法院。

四、綜上所述，兩造間因有關文化事務事件所生本件訟爭係屬私權爭執，應循民事訴訟程序解決，參照前述規定與說明，應裁定移送有受理訴訟權限之管轄法院，爰依行政訴訟法第12條之2 第2 項規定，裁定如主文。

臺北高等行政法院第四庭