臺北高等行政法院裁定

原告

林良謨

原告

林丘谷

原告

林良弦

原告

林丘士

原告

吳曉杰

原告

鄭毓華

原告

林永丘

原告

林永裕

被告

桃園縣中壢地政事務所

代表人

何明光（主任）

訴訟代理人

邵俊宏

　羅淑華

　楊秀梅

上列當事人間有關土地事務事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：

一、……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第107 條第1 項第10款定有明文。次按「應提起撤銷訴訟、課予義務訴訟，誤為提起確認行政處分無效之訴訟，其未經訴願程序者，高等行政法院應以裁定將該事件移送於訴願管轄機關，並以行政法院收受訴狀之時，視為提起訴願。」行政訴訟法第6 條第4 項亦有明定。所謂無效之行政處分，依行政程序法第110 條第4 項規定，係指自始、當然、確定無效者而言，與非自始、當然、確定無效而須待撤銷後始失其效力之具有瑕疵行政處分，尚屬有間。又行政程序法第111 條就行政處分無效之原因，採重大明顯瑕疵說，第1 至6款是重大明顯之例示，第7 款則為重大明顯之概括規定。所謂「重大明顯」，係指其瑕疵之程度，不但重大，且如同寫在額頭上，任何人一望即知。如果其瑕疵非重大，或非明顯，即難指該行政處分為無效（最高行政法院95年度裁字第1444號裁定意旨參照），合先敘明。

二、事實概要：緣原告與訴外人廖金源等74人共有坐落桃園縣中壢市○○段805 、805-2 、805-3 、805-5 、805-6 地號等5 筆土地（下稱「系爭土地」），訴外人廖金源等74人於100 年5 月5日由廖金源為代理人向被告以收件壢登字第188560至188600號登記申請書，申請依土地法第34條之1 之規定辦理買賣登記，經被告審查以土地登記簿上登載之共有人為朱清陽等95人，申請人為訴外人廖金源等74人，合計己逾該土地全體共有人數75.76 ﹪，其合計應有部分達86.77 ﹪，是訴外人廖金源等人申請依土地法第34條之1 規定，就系爭土地全部辦理買賣移轉登記，且應附文件齊全及書表內容均填寫無誤，被告遂於100 年5 月20日完成系爭土地之買賣登記，經被告登記完畢後，未會同之他共有人因原有權利書狀未繳回，其乃於100 年5 月26日以中地登字第10030027940 、00000000000 至00000000000 號公告其未繳回之權利書狀註銷，將登記結果以被告100 年5 月26日中地登字第1003002789號函（下稱「原處分」）通知未會同申請登記之其他共有人，原告以被告之上揭行政處分違法，向本院提起本件行政訴訟。

三、本件原告主張：㈠原告認訴外人廖金源等74人（即他共有人），依土地法第34條之1規定，將系爭土地售予訴外人黃彥豪，惟廖金源等74人無視原告以100 年3 月31日內湖碧湖000080號存證信函善意告知有侵害其財產權等之情事，仍依土地法第34條之1 規定處分系爭土地，並以原告即受取權人價金受領遲延為由，依法辦理提存。本件被告以原處分通知未會同聲請登記之其他共有人，公告作廢原告系爭土地地號之土地權利書狀，原告認原處分損害其權利及法律上之利益，屬行政訴訟法第4 條之違法之行政處分。原告因被告之原處分違法，致無法依民事通常訴訟程序主張權利，只得提起行政確認訴訟主張權利。㈡原告有即受確認判決之法律上利益，訴外人廖金源等74人假藉贈與虛增土地共有人之人數，其手段目的違反善良風俗。被告所為之原處分違法，除原告之系爭土地應有部分財產權受侵害外，更影響原告依民事通常訴訟程序保障其權利。依行政訴訟第4 條第2 項、第6 條第1 項及第4 項及第15條，原告有即受確認判決之法律上利益。㈢被告之原處分無視於原告「土地登記有絕對效力下，於法律事實發生之日法院尚未明確裁定前，被登記完畢，並權利書狀併予公告作廢」之財產及權利損失，已違反平等原則及誠信原則，是原處分有重大明顯瑕疵，故原處分係屬無效。易言之，原告提起本件行政訴訟之時，臺灣桃園地方法院100 年度訴更字第1 號訴訟繫屬尚待言詞辯論，原告之提存異議已送達法院，法院尚未為裁定之時，被告卻已作成原處分，乃逾越權限及濫用權利，有重大明顯瑕疵，依行政程序法第111 條規定，應屬無效之行政處分。被告未依法行政且未經授權，違背專屬管轄之規定或缺乏事務權限，且被告違背程序並急於完成移轉登記，致廖金源等74人未能無異議完成移交，是原處分無效。㈣訴外人廖金源等74人就系爭土地之買賣行為不符合土地法第34條之1 規定：⒈廖金源假借贈與之名虛增28名土地共有人，被贈與人之成員組合有可議之處，是其手段目的違反善良風俗。⒉受信託人廖金源未依信託本旨，違反善良管理人注意義務，有違信託法第22條等情。並聲明：確認被告100 年5 月26日中地登字第1003002789號函所為之行政處分無效。

四、本件原告雖主張訴外人廖金源等74人假藉贈與虛增土地共有人之人數，達其依土地法第34條之1 買賣移轉系爭土地所有權之目的，手段目的違反善良風俗，被告違背專屬管轄規定，缺乏事務權限，准許訴外人廖金源等74人之移轉登記之申請，所為之上揭處分有重大明顯瑕疵，係屬無效云云。然查，系爭土地係坐落桃園縣中壢市○○段，有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷三第34至41頁），被告就系爭土地之移轉登記自屬有權管轄機關，並無原告所稱違背專屬管轄規定，缺乏事務權限之情事。又原告另指訴訴外人廖金源等74人假藉贈與虛增土地共有人之人數，達其依土地法第34條之1 買賣移轉系爭土地所有權之目的，手段目的違反善良風俗等情，核非屬一望即知之重大明顯瑕疵，是以被告原處分縱有「違法」，原告自應對之提起撤銷訴訟救濟，而不得提起確認行政處分無效之訴。惟行政訴訟法第6 條第4 項之立法意旨在於行政處分無效或得撤銷之救濟途徑不同，惟其區辨非人民所易知，如人民應提起撤銷訴訟誤為提起確認行政處分無效之訴訟，之後欲重行救濟，其未經訴願程序者，恐已遲誤提起訴願期間而不可得，始規定高等行政法院應以裁定將該事件移送於訴願管轄機關，並以行政法院收受訴狀之時，視為提起訴願之時，以維其權益。本件原告訴請確認原處分無效，既屬應提起撤銷訴訟救濟之情形，則其起訴選擇之訴訟類型有誤，難謂合法，應予駁回；至原告原應提起之撤銷訴訟，因未經訴願程序，依行政訴訟法第6 條第4 項規定，應由本院將本事件移送於訴願管轄機關桃園縣政府，由桃園縣政府就上開被告100 年5 月20日就系爭土地所為之移轉登記，100 年5 月26日以中地登字第10030027940 、00000000000 至00000000000 號公告註銷原告等未繳回之權利書狀，及100 年5 月26日中地登字第1003002789號函之適法性及原告主張有無理由加以審酌。又原處分未為救濟期間之教示，依行政程序法第98條第3 項之規定，相對人或利害關係人如自處分書送達後1 年內聲明不服，視為於法定期間內所為，另依行政訴訟法第6 條第4 項規定，應提起撤銷訴訟誤為提起確認行政處分無效之訴訟，其未經訴願程序者，高等行政法院應以裁定將該事件移送於訴願管轄機關，並以行政法院收受訴狀之時，視為提起訴願。本件訴訟係於100 年6 月8 日繫屬本院，仍在合法得提起訴願之期間內，有起訴狀及本院收件日期章戳可憑，併此敘明。

五、依行政訴訟法第6 條第4 項、第107 條第1 項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第六庭