資料來源：司法院裁判書系統
臺北高等行政法院裁定
101年度再字第192號
- 再審原告
- 曾森雄
- 再審原告
- 曾金柱
- 再審被告
- 臺北市內湖區公所
- 代表人
- 張金鎮（區長）住同上
上列當事人間有關神明會事務事件，再審原告對於中華民國101年10月11日最高行政法院101 年度裁字第2108號裁定，本於行政訴訟法第273 條第1 項第1 款及第14款事由，提起再審之訴，本院裁定如下：
主文
本件移送於最高行政法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按「裁定已經確定，而有第273 條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」、「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」行政訴訟法第283 條及第273 條第1 項定有明文。再按「當事人向最高行政法院提起上訴，是否合法，係屬最高行政法院應依職權調查裁判之事項，聲請人對最高行政法院以其上訴為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物為由聲請再審，依行政訴訟法第283 條準用同法第275 條第1 項之規定，專屬最高行政法院管轄，不在同條第3 項規定之列」，業經最高行政法院95年8 月份庭長法官聯席會議決議在案。
二、經查，本件再審原告對於最高行政法院101 年度裁字第2108號裁定提起本件再審之訴明不服（嗣追加本院101 年度再字第36號判決、最高行101 年度裁字第64號裁定、本院99年度訴更一第103 號判決為再審標的），依行政訴訟法第283 條準用第27 5條第1 項規定及最高行政法院95年度8 月份庭長法官聯席會議決議，應專屬最高行政法院管轄。茲再審聲請人誤向本院提起，依前揭規定，自應依職權移送於管轄法院，爰裁定如主文。
三、原告起訴時，本院既無管轄權，嗣後再審原告追加、變更部分是否合法，本院亦無權審酌，併此敘明。
臺北高等行政法院第三庭