臺北高等行政法院裁定

原告

鼎佑工程顧問有限公司

代表人

李金榮（董事）

被告

新北市政府工務局

代表人

高宗正（局長）

上列當事人間建築法事件，原告不服新北市政府中華民國100 年11月23日北府訴決字第1000749199號（案號：0000000000號）訴願決定，提起行政訴訟。本院裁定如下：

主文

理由

一、按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3 個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2 個月不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」「第4 條……訴訟之提起，應於訴願決定書送達後2 個月之不變期間內為之。」「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……六、起訴逾越法定期限者。……」行政訴訟法第4 條第1 項、第106 條第1 項前段及第107 條第1 項第6款分別定有明文。次按「對於法人或非法人之團體為送達者，應向其代表人或管理人為之。」「訴願文書之送達，除前2 項規定外，準用行政訴訟法第67條至第69條、第71條至第83條之規定。」及「對於法人、機關、非法人之團體之代表人或管理人為送達者，應向其事務所、營業所或機關所在地行之。但必要時亦得於會晤之處所或其住居所行之。」「送達於住居所、事務所、營業所或機關所在地不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或願代為收受而居住於同一住宅之主人。」復分別為訴願法第44條第2 項、第47條第3 項及行政訴訟法第71條第2 項、第72條第1 項所規定。

二、本件原告不服被告民國100 年6 月3 日北工使字第1000569812號函併附同文號處分書，提起訴願，經新北市政府以100年11月23日北府訴決字第1000749199號（案號：0000000000號）訴願決定書駁回其訴願。查上開訴願決定書已於100 年11月24日向原告代表人為送達，由其同居人李定安代為收受送達，有送達證書附訴願卷（第68頁）、個人基本資料查詢結果附本院卷（第77頁）可稽。則原告提起撤銷訴訟之期間，應自100 年11月25日起算，因原告所在地為臺北市，毋庸扣除在途期間，至101 年1 月24日為起訴期間之末日，因該日為農曆春節假期，乃以農曆春節假期屆滿之次日即101 年1 月30日（星期一）代之。迺原告遲至101 年1 月31日始向本院提起撤銷訴訟，此有本院加蓋於訴狀之收文戳記所載日期可憑，顯已逾法定不變期間，其起訴不能認為合法，且其情形又不可以補正，揆諸首揭法條規定，自應予駁回。又依行政訴訟法第24條第1 款規定，經訴願程序之行政訴訟以駁回訴願時之原處分機關為被告，本件原告起訴時將新北市政府列為被告，顯屬贅列，然其已列駁回訴願時之原處分機關新北市政府工務局為被告，故此部分無庸命其補正，併予敘明。

三、依行政訴訟法第107 條第1 項第6 款、第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第二庭