臺北高等行政法院裁定

原告

大禾多媒體股份有限公司

代表人

李永進（董事長）

訴訟代理人

謝文倩 律師

訴訟代理人

吳佳蓉 律師

訴訟代理人

陳紹倫 律師

被告

國家通訊傳播委員會

代表人

石世豪（主任委員）

訴訟代理人

吳君婷 律師

　李獻德

黃睿迪

上列當事人間衛星廣播電視法事件，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、本件被告代表人原為蘇蘅，訴訟進行中變更為石世豪，業據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、本件原告係衛星廣播電視事業，經營年代綜合台頻道，原領衛星廣播電視事業執照效期至民國（下同）99年2 月26 日屆滿，於98年11月26日向被告申請換發執照。經被告依衛星廣播電視法第6 條第2 項、同法施行細則第4 條、行政程序法第93條第1 項前段及第2 項第2 款規定，以99年2 月26日通傳營字第09800530750 號函（下稱換照處分）附解除條件許可原告換發執照，於下列解除條件之一成就時，換照處分失其效力：（一）自換照日起1 年內如有違反衛星廣播電視法第17條或第19條第1 項規定之情事【下稱解除條件（一）】；（二）自換照日起6 個月內，節目首播率未達40% 。嗣被告以年代綜合台於99年3 月16日9 時播送「台灣好骨氣」節目，宣傳、推介特定商品，致節目與廣告未明顯區分，違反衛星廣播電視法第19條第1 項規定，依同法第37條第1 項第1 款規定，以99年7 月13日通傳播字第09900216560 號裁處書處原告罰鍰新臺幣（下同）60萬元，並命立即改正，逾期不改正者，按次連續處罰，並得對前揭頻道處以3 日以上3 個月以下之停播處分。原告不服，提起訴願，遭決定駁回後，提起行政訴訟，經本院100 年度訴字第794 號判決，以被告作成上開裁處書所依據之分組委員會議決議，其合議機關之組織不合法為由，將訴願決定及該裁罰處分均撤銷。嗣被告依其101 年6 月13日第489 次委員會議決議，以101 年6 月14日通傳播字第10148025210 號裁處書（下稱裁罰處分）重為處分，以原告前揭行為違反衛星廣播電視法第19條第1 項規定，依同法第37條第1 項第1 款規定，處罰鍰60萬元。被告旋復以99年12月24日通傳營字第09941084350 號函（下稱原處分）知原告，以年代綜合台頻道於99年3 月16日違反衛星廣播電視法第19條第1 項規定，經被告以裁罰處分處罰鍰60萬元，並於99年7 月15日送達原告，於送達之日起發生解除條件成就之效力，原換照處分應已失效，應立即停止該頻道之經營與播送。嗣原告不服原處分，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟。經本院100 年度訴字第1443號判決將訴願決定及原處分均撤銷，被告不服，提起上訴，經最高行政法院101 年度判字第450 號判決將原判決廢棄，將本件發回本院更為審理。

三、本院前因本件原處分係以原告經營之年代綜合台頻道於99年3 月16日違反衛星廣播電視法第19條第1 項規定，經被告以99 年7月13日通傳播字第09900216560 號裁處書處罰鍰60萬元，並於99年7 月15日送達原告，於送達之日起發生解除條件成就之效力，原換照處分應已失效，應立即停止該頻道之經營與播送。是本件原處分是否合法有據，端視被告裁罰處分是否違誤？而原告前就被告裁罰處分不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟，經本院以101 年度訴字第1947號判決駁回原告之訴，原告不服，提起上訴，其時由最高行政法院審理中，尚未確定，此有本院101 年度訴字第1947號判決及本院電話紀錄附於本院卷可參（見本院卷第96頁至第102 頁）。是本院101 年度訴字第1947號案件為本件之先決問題，在前開案件未獲最終之審判結果，認有停止本件訴訟程序之必要，爰於102 年6 月28日以裁定停止本件訴訟程序。經查：原告不服本院101 年度訴字第1947號判決，提起上訴，經最高行政法院以102 年度判字第555 號判決駁回原告上訴確定在案，業經本院依職權調閱上開卷宗查明屬實，是本件停止訴訟原因業已消滅，應依職權撤銷前揭停止訴訟程序之裁定。

四、依行政訴訟法第186條準用民事訴訟法第186條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第七庭