臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)101年度訴字第357號

• 裁判案由: 營利事業所得稅
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 101 年 05 月 31 日
• 法官: 徐瑞晃、鍾煒、蕭忠仁
• 法定代理人: 蔡慶蒼、吳自心
• 原告: 上海環保有限公司法人
• 被告: 財政部臺北市國稅局

臺北高等行政法院裁定
101年度訴字第357號原 告　上海環保有限公司
代　表　人　蔡慶蒼（董事）
被 告　財政部臺北市國稅局
代　表　人　吳自心（局長）
上列當事人間營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國101年1月5日台財訴字第10000483090號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告起訴時，被告之代表人為陳金鑑，嗣變更為吳自心，並由吳自心承受訴訟，有其提出之聲明承受訴訟狀附卷可稽，核無不合，應予准許。
二、按「納稅義務人對於核定稅捐之處分如有不服，應依規定格式，敘明理由，連同證明文件，依下列規定，申請復查：一、依核定稅額通知書所載有應納稅額或應補徵稅額者，應於繳款書送達後，於繳納期間屆滿之翌日起30日內，申請復查。」；「滯納金、利息、滯報金、怠報金、短估金及罰鍰等，除本法另有規定者外，準用本法有關稅捐之規定。」，稅捐稽徵法第35條第1項第1款及第49條前段定有明文。次按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。…十、起訴不合程式或不備其它要件者。」，行政訴訟法第107條第1項第10款定有明文。
三、經查，本件原告93年度營利事業所得稅結算申報，列報全年所得額新臺幣（下同）11,319,030元（原處分卷第45頁），經被告初查按同業利潤標準淨利率核定營業淨利13,371,028元、全年所得額13,003,285元（原處分卷第72頁）；嗣被告查獲原告無進貨事實取得六鼎有限公司（下稱六鼎公司）不實進項憑證36,190,475元（不含稅），致虛列營業成本36,190,475元，併同其餘調整，重行核定全年所得額47,629,744元，應補稅額8,646,011 元（原處分卷第585 頁），並按所漏稅額8,626,555 元處1 倍之罰鍰8,626,555 元（原處分卷第587 頁）；92年度未分配盈餘申報，列報未分配盈餘0 元（原處分卷第41頁），被告初查核定未分配盈餘為負230,905 元（原處分卷第66頁），嗣經被告查獲原告92年度無進貨事實取得六鼎公司開立之不實統一發票3 紙計8,571,428 元（不含稅），乃重行核定課稅所得額12,754,576元，當年度應納之營利事業所得稅3,178,644 元及未分配盈餘5,431,589 元，加徵10% 營利事業所得稅543,158 元（原處分卷第584 頁），並按所漏稅額543,158 元處0.5 倍之罰鍰271,579
元（原處分卷第586 頁）。
四、按送達，應於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之，而於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員，為行政程序法第72條及第73條定有明文。經查，本件核定稅額繳款書及罰鍰繳款書之限繳日期均為100 年7 月25日，已於同年5 月24日合法送達原告營業所臺北市○○區○○街208 號4 樓，有原告蓋章及原告受雇人簽名之送達證書可稽（原處分卷第670 頁），計其申請復查期限應自100 年7 月26日起算，至100 年8 月24日（星期三）屆滿，惟原告遲至100 年8 月25日始提出申請（原處分卷第669 頁），且經原告於訴願書坦承逾期等情（本院卷第39頁），顯已逾申請復查之法定不變期間。是復查決定以其復查申請已逾法定不變期間，不予受理，訴願決定予以維持，均無不合。原告復提起行政訴訟，顯非合法，應予駁回。原告之訴既不合法，其有關實體之主張，自毋庸再予審究，併此敘明。
五、依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　101　 年　　5　　 月　　31　　日臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官　徐瑞晃
法 官 鍾煒
法 官 蕭忠仁
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　101　 年　　5　　 月　　31　　日書記官 蕭純純