資料來源：司法院裁判書系統

臺北高等行政法院裁定

101年度訴字第479號

有關營建事務行政裁判日期 102 年 09 月 14 日

法官黃本仁蘇嫊娟林妙黛

原告: 邱文聰
訴訟代理人: 王仁君律師
被告: 臺北市政府
代表人: 郝龍斌（市長）住同上
訴訟代理人: 林金材
訴訟代理人: 林佳萱
訴訟代理人: 洪崇嚴
參加人: 黃旭輝
參加人: 李仁貴
參加人: 林銘友
參加人: 劉龍騰
參加人: 陳蘭英
參加人: 林銘漳
參加人: 侯文德
參加人: 高文英
參加人: 郭楨鴻
參加人: 洪素禎
參加人: 鄭淑華
參加人: 徐開義
參加人: 林銘輝
參加人: 黃建涵
參加人: 林銘源
參加人: 黃秀賢
參加人: 范金玉
參加人: 許碧足
參加人: 丘增榮
參加人: 陳美月
參加人: 廖慧明
參加人: 廖蕭舜香
參加人: 陳國明
參加人: 黃有明
參加人: 廖碧滿
參加人: 李鎗吉
參加人: 黃有輝
參加人: 黃蘇秀娘
參加人: 林素緣
參加人: 黃寶清
參加人: 吳貴真
參加人: 劉敏娜
參加人: 林洪素月
參加人: 林雅楓
參加人: 高林雪子
參加人: 鄭桂英
參加人: 陳玫君
參加人: 楊麗美
參加人: 黃寬宏
參加人: 三橫實業股份有限公司
上一人法定代理人: 廖丕承
參加人: 徐永藤
參加人: 楊日同
參加人: 周蔘
參加人: 林忠雄
參加人: 葉仲滽
參加人: 葉仲楷
參加人: 郭素媛
參加人: 梓君國際有限公司
上一人法定代理人: 陳姮君

上列原告與被告間有關營建事務事件，本院裁定如下：

主文

黃旭輝等如附表所示均應參加本件訴訟。

理由

一、按「訴訟標的對於第三人及當事人一造必須合一確定者，行政法院應以裁定命該第三人參加訴訟。」行政訴訟法第41條定有明文。所謂訴訟標的對於數人必須合一確定，係指為訴訟標的之法律關係為數人所共有，不能分割，其訴訟之實施必須由全體成員共同參與始為合法，法院也必須對全體成員為相同之判決者而言。故行政處分之內容如係命數人為相同或同一行為，且該行為義務關連共同、不能分割或一旦分割即無法實現行政處分之目的者，其撤銷訴訟標的對於全體行政處分之相對人即屬必須合一確定。

二、查本件有關營建事務事件，係因原告所有房屋（門牌號碼：臺北市○○路○ 段○○○ 號11樓）所在御林園大樓（下稱系爭建物），原告於收到被告100 年10月4 日府都建字第10071207200 號函文，略以：系爭建物全棟共50戶，經臺北市土木技師公會鑑定為高氯離子混凝土建築物，依據「臺北市高氯離子混凝土建築物善後處理自治條例」（下稱自治條例）第7 條，應於102 年10月4 日前停止使用，於103 年10月4 日前自行拆除。原告不服，而循序提起本件行政訴訟。

三、爰依最高行政法院101 年度裁字第2052號裁定意旨，略以：原處分係命系爭建物50戶區分所有權人停止使用，並自行拆除整棟建築物，形式上該50戶建築物各有其區分所有權人，各負其停止使用及拆除之義務，但如果該50戶建築物在構造上形成一棟大樓（御林園大廈），則由於其基礎同一、結構相連，並有共用部分，其行為義務的性質即屬互相關連，並具有共同性，難以分割，縱使強為分割亦無法完成原處分之目的；從而對於原處分提起撤銷訴訟者，縱使只有原告一人，但其目的既係撤銷原處分之全部，不可能割裂請求僅撤銷其中一部分，其作為訴訟標的之法律關係（撤銷訴權）自屬不能分割，應解為對於全體原處分之相對人必須合一確定等語，爰依前揭規定，依職權裁定命附表所示參加訴訟。

臺北高等行政法院第一庭

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附表：
黃旭輝、李仁貴、林銘友、劉龍騰、陳蘭英、林銘漳、侯文德、
高文英、郭楨鴻、洪素禎、鄭淑華、徐開義、林銘輝、黃建涵、
林銘源、黃秀賢、范金玉、許碧足、丘增榮、陳美月、廖慧明、
廖蕭舜香、陳國明、黃有明、廖碧滿、李鎗吉、黃有輝、黃蘇秀
娘、林素緣、黃寶清、吳貴真、劉敏娜、林洪素月、林雅楓、高
林雪子、鄭桂英、陳玫君、楊麗美、黃寬宏、三橫實業股份有限
公司、徐永藤、楊日同、周蔘、林忠雄、葉仲滽、葉仲楷、郭素
媛、梓君國際有限公司。

主文

理由

本判決出現的公司