臺北高等行政法院裁定

上訴人

即原告

黃天送

上列上訴人因與被上訴人財政部臺灣省北區國稅局間贈與稅事件，上訴人對於中華民國101年9月27日本院101年度訴字第734號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但有下列情形之一者，不在此限：一、上訴人或其法定代理人具備律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。二、稅務行政事件，上訴人或其法定代理人具備會計師資格者。三、專利行政事件，上訴人或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。非律師具有下列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人：一、上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。二、稅務行政事件，具備會計師資格者。三、專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。四、上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。」，行政訴訟法第241條之1第1項、第2項分別定有明文。次按「第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。」，行政訴訟法第241條之1第3項準用民事訴訟法第466條之1第3項、第4項規定甚明。

二、經查本件上訴人因與被上訴人財政部臺灣省北區國稅局間贈與稅事件，對於民國101年9月27日本院101年度訴字第734號判決提起上訴，未依規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀。茲限上訴人於收受本裁定送達後7日內補正，逾期不補正，即駁回上訴，特此裁定。

臺北高等行政法院第六庭