臺北高等行政法院裁定

原告

鴻網數位股份有限公司

代表人

邱明道（董事長）

被告

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

李慶華（局長）住同上

訴訟代理人

葉俊德

上列當事人間營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國101 年3 月22日台財訴字第10100044600 號（案號：第10100137號）訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第107 條第1 項第10款定有明文。次按「人民對中央或地方機關之行政處分認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」訴願法第1 條第1 項著有規定。繼按「納稅義務人對於核定稅捐之處分如有不服，應依規定格式，敘明理由，連同證明文件，依左列規定，申請復查：一、依核定稅額通知書所載有應納稅額或應補徵稅額者，應於繳款書送達後，於繳納期間屆滿翌日起算30日內，申請復查。」「納稅義務人對稅捐稽徵機關之復查決定如有不服，得依法提起訴願及行政訴訟。」乃為稅捐稽徵法第35條第1 項第1 款、第38條第1 項所明定，此即係訴願法第1 條第1 項所稱之特別規定。是納稅義務人對課稅處分有所不服，即應依上開稅捐稽徵法規定申請復查，須經合法之復查程序，始得提起訴願。續按「官署於受理訴願時，應先從程序上加以審核，合於法定程序者，方能進而為實體上之審理。其不合法定程序而無可補正者，即應予以駁回。」最高行政法院49年判字第1 號判例可資參照。再按「縱命如原告所主張，收受再訴願決定之送達回證上原告之印章，係由他人代蓋，但此項代理行為，不問為有權代理，抑表見代理，要均對原告發生效力，其逾法定期限始向本院提出行政訴訟書狀，其起訴自屬違背法定程序。」（最高行政法院53年裁字第84號判例意旨參照，最高行政法院91年度裁字第547 號裁定意旨亦同）。

二、本件原告民國95年度營利事業所得稅（下稱營所稅）結算申報，列報全年所得額新臺幣（下同）13,420元，經被告核定為13,799元。嗣被告查獲原告漏報營業收入15,384,391元，乃併計前次核定漏報利息收入379 元，重行核定全年所得額1,503,949 元，應補稅額365,987 元，並處罰鍰269,322 元。原告不服申請復查，被告以其已逾申請復查法定不變期間，程序不合為由，從程序上駁回其復查之申請，原告仍表不服提起訴願，遭無理由駁回後，遂提起本件行政訴訟。

三、經查：

㈠本件原告營業所於100 年4 月14日由原址新北市○○區○○里○○路111 之5 號2 樓（下稱三重址），變更為臺北市○○區○○路○ 段○○巷129 號（下稱承德路址），此有經濟部公司資料查詢、原告公司變更登記表附卷可稽（原處分卷第15 6至157 頁、本院卷第49至51頁），則被告95年度營所稅核定稅額繳款書及罰鍰繳款書（下稱系爭繳款書）於100 年5 月19日以原告變更後承德路址向原告代表人為送達，即難認有何違法。

㈡原告雖以：原告前在三重址營業，當初因業務需要經常外出，原任負責人○○○曾要求原告公司址樓下之彩券行蔡○○代為收取公文，惟因99年間負責人變更及100 年間公司遷址等因素，新任負責人不知曾委請彩券行蔡○○代為收取公文一事，故未向該彩券行蔡○○收回原告統一發票專用章（下稱發票章），惟原告既已遷址營業，新任負責人也未委託彩券行蔡○○代收公文，依法該彩券行蔡○○已無代理原告收受公文書之權責，其行為自不能由原告承受；又95年度營所稅核定通知書，係郵差要求蔡○○之外籍配偶刁○○拿原告發票章蓋用，並以蔡○○之名字簽收，因其不識中文也不知法令，不知其重要性，故未通知原告或蔡○○，且刁○○既未獲原告授權代理收取公文，當非原告代理人，系爭繳款書自未發生送達效力等情為主張。惟以：

⒈經細繹系爭繳款書之送達回執（原處分卷第190 頁），其上係蓋用原告發票章，而原告發票章上所刻營業所係承德路址，負責人係邱明道（即原告現任代表人）；而原告營業地址變更係發生在100 年3 月31日，惟原告負責人由○○○變更為邱明道則係早於99年11月19日前即發生，此有經濟部公司資料查詢、原告公司變更登記表附卷可稽（原處分卷第156 至157 頁、本院卷第49至51頁），易言之，原告向經濟部申請公司營業地址變更登記時，其負責人即為邱明道，根本與前任負責人○○○無涉。而原告負責人於本院準備程序中亦陳稱：係其將原告發票章交給蔡○○，原告公司自其於99年11月間擔任負責人起，○○○即完全離開原告公司，與原告公司完全無關等語甚明（本院卷第44頁），是原告於復查程序所稱原告發票章係由○○○交付蔡○○，其並不知此情，故系爭繳款書之送達對原告不生效力等情，則與證據及事實完全相悖，應係事後卸責之詞，自無可採；是原告代表人將原告發票章交付蔡○○，並委請蔡○○代為收受原告信件之事實，已堪認定。

⒉至於原告另主張系爭繳款書係郵差要求蔡○○之外籍配偶刁○○拿原告發票章蓋用，並以蔡○○名字簽收，其未獲原告授權代理收取公文，並非原告代理人等情。本院為求審慎，特就此情訊問證人刁○○，訊據證人刁○○證稱：系爭繳款書之回執上「蔡○○」三字非其所書寫，係其配偶蔡○○所寫，蓋如係由其為原告公司代收郵件，其會執原告發票章給郵差蓋，並在旁邊寫其名字（即刁○○3 字），即如同原處分卷第165 、203 頁之回執（按分別為被告送達復查決定書回執、被告訴願答辯書回執）等語（本院卷第43頁），經核證人刁○○之證詞與相關證據所示相符（即如由其為原告公司代收信件者，係簽立其姓名。系爭繳款書之回執既係簽立「蔡○○」3 字，自非由其代收），且原告亦陳稱：此部分主張係因先前曾詢及證人刁○○，其表示彩券行大部分都是其在照顧的，所以由其代收的機會比較大所致，是原告主張系爭繳款書之回執為刁○○所簽收一節，亦與證據及事實相悖，亦非可採；系爭繳款書之回執係由蔡○○簽收之事實，亦堪以認定。

㈢綜上所述，原告自承將原告發票章交付蔡○○，其未事先陳明蔡○○不得持原告發票章代領掛號信件，自應負民法第169 條表見代理之責任。而系爭繳款書繳納期間100 年6 月15日（星期三）止，有該系爭繳款書及回執附卷可稽（原處分卷第93至94頁、第190 頁），則計算原告申請復查期間應自100 年6 月16日起算30日，而至100 年7 月15日（星期五）屆滿，惟原告遲至100 年9 月26日始提出復查之申請，此有加蓋於原告復查理由書之收文戳記所載日期可考（原處分卷第153 頁），顯已逾法定不變復查期間。則復查及訴願決定認其提復查逾期，自程序上予以駁回，於法均無不合。原告復提起本件撤銷訴訟，即非合法，應予駁回。又本件訴訟既不合法，其實體上之主張及陳述，自無庸審酌。

四、依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第二庭