臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)101年度停字第6號

• 裁判案由: 聲請停止執行
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)
• 裁判日期: 101 年 02 月 10 日
• 當事人: 米得企業股份有限公司

臺北高等行政法院裁定
101年度停字第6號聲　請 人　米得企業股份有限公司
兼　代表人　周德旭
聲　請 人 周碩鑫
盈傑實業股份有限公司
代　表　人　王光輝
聲 請 人　王建國
王德芬
蔡碧雲
林濬棠
嚴天佑
嚴鍾儀
蔡富美
張素麗
羅惠枝
聲 請 人　吉如有限公司
兼　代表人　聶顧吉衡
聲 請 人　黃碩宏
許雅健
周永祥
施哲仁
林育弘
傅貴雲
陳輝川
陳明伶
廖梅玉
蕭聿雯
鄭陽福
繆芊苔
林釗正
蔣輝欽
蔣輝龍
許燕熊
共同代理人 王志超 律師
李岳洋 律師
陳若軍 律師
相 對 人　臺北市政府都市發展局
代　表　人　丁育羣
上列當事人間建築法事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理　由
一、按行政訴訟法第116 條第2 項規定：「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」足見，原處分或原決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事，當事人始得聲請行政法院裁定停止執行。又所謂難以回復之損害，係指不能回復原狀或不能以金錢賠償之情形，或雖得以金錢賠償，但依損害之性質、態樣等如僅以金錢賠償，於社會一般觀念不能謂已填補之情形而言，至當事人主觀上難於回復之損害，當非屬前揭所指難於回復之損害。
二、本件聲請意旨略以：
１、相對人認為聲請人所有之臺北市○○區○○○路○段○○巷8
號之立體停車塔構造物（以下簡稱系爭停車塔），未於過渡期限屆滿前重新取得設置許可，而於民國100 年8 月19日以北市都建字第1006012890 0號函通知聲請人，表示該立體停車塔構造物屬無使用執照之違章建築，違反建築法第25條、第86條規定並不得補辦手續，依法應予拆除（以下簡稱原處分）。聲請人不服提起訴願，經決定駁回後，提起行政訴訟（本院受理案號為101 年度訴字第134 號），並聲請停止原處分之執行。
２、系爭停車塔使用年限應為15年，即至102 年始屆使用年限，原處分嚴重侵害聲請人信賴利益及財產權；相對人未通知聲請人應於何期間重新申請設置許可，原處分對聲請人造成嚴重突襲。原處分既仍有疑義，逕予拆除系爭停車塔將發生難以回復之損害。相對人已通知聲請人如未於101 年2 月15
日前拆除系爭停車塔，將於101 年2 月16日強制拆除，是本件有急迫情事，且停車塔未立即造成公眾安全威脅，為此聲請停止執行等語。
三、經查，本件聲請停止執行之原處分內容為違章建築的認定及拆除，若原處分依行政救濟程序經撤銷或變更，聲請人因系爭停車塔之拆除所生損害，為財產權之損害，依社會一般通念，此項損害非不能或難以回復，亦非不能以金錢估價賠償。是本件聲請核與行政訴訟法第116 條第2 項停止執行要件不符，自不應准許。
四、依行政訴訟法第104 條，民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　101 　年　　2 　　月　　10　　日臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官　黃本仁
法 官　曹瑞卿
法 官　蘇嫊娟
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　101 　年　　2 　　月　　10　　日書記官　陳清容