臺北高等行政法院判決

再審原告

克莉絲汀娜家飾館有限公司

代表人

張哲宗（董事）住同上

再審被告

財政部臺北國稅局

代表人

何瑞芳 （局長）

上列當事人間營業稅事件，原告不服本院中華民國101 年5 月17日100 年度訴字第724 號判決，提起本件再審，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：

㈠因行政院組織改造，被告自民國102 年1 月1 日起，自財政部臺北市國稅局更名為財政部臺北國稅局。

㈡被告機關代表人於起訴時為吳自心，訴訟繫屬中變更為何瑞芳，業據其具狀承受訴訟，核無不合，依法應予准許，合先敘明。

㈢按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：……當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。」行政訴訟法第273 條第1 項第13款定有明文。同法第275 條第3 項規定：「對於最高行政法院之判決，本於第273 條第1 項第9 款至第14款事由聲明不服者，雖有前2 項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」再審原告因加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）案件，不服本院100 年度訴字第724 號判決（下稱本院原判決），提起上訴，經最高行政法院101 年度裁字第1470號裁定（下稱上訴審確定裁定）駁回確定。再審原告以本院原判決有行政訴訟法第273 條第1項第13款規定「發現未經斟酌之證物或得使用該證物」之再審事由，向本院提起再審之訴，依首揭規定，本院自有管轄權限。

二、事實概要：再審原告於92年5 月至93年8 月間銷售貨物，涉嫌未依規定開立統一發票，漏報銷售額計新臺幣（下同）24,290,82 元，經再審被告查獲審理違章成立，初查乃核定補徵營業稅額1,214,541 元，並以再審原告同時違反稅捐稽徵法第44條及營業稅法第51條第3 款規定，從重處再審原告所漏稅額3 倍罰鍰3,643,600 元（計至百元）。再審原告不服，申請復查未獲變更，提起訴願經決定撤銷罰鍰處分，其餘部分駁回，再審原告遂提起行政訴訟。經本院原判決駁回再審原告之訴，再審原告提起上訴，經上訴審確定裁定以再審原告上訴不合法駁回確定在案。嗣再審原告以有行政訴訟法第273 條第1 項第13款再審理由，向本院提起本件再審之訴。

三、再審原告起訴略以：再審原告向萊禮歐邸家飾股份有限公司（下稱萊禮公司）取得92年5月至93年8月期間交易單據，其中，㈠萊禮公司支付再審原告之員工苗蔚蘭、張麗娜等人業績獎金，且有㈡苗蔚蘭為萊禮公司出國採購之出差費用單據，以及㈢苗蔚蘭、張麗娜為萊禮公司執行業務而請領之旅費報支單據，足證苗蔚蘭、張麗娜任職於再審原告公司期間，亦於萊禮公司兼職並支領業務獎金。故渠等為萊禮公司銷售貨物並開立發票實屬正當合法，與再審原告無關，再審原告並未漏開發票等語。並求為判決廢棄本院原判決併撤銷原處分（復查決定）及訴願決定不利於再審原告之部分。

四、再審被告答辯略以：萊禮公司並未支付苗蔚蘭、張麗娜薪資所得，且再審原告檢附之憑單中，尚有歐德國際股份有限公司（下稱歐德公司）93年5 月23日填具苗蔚蘭93年5 月17日至23日之境外旅費報支單，以及張麗娜92年5 月6 日、6 月11日、9 月29日、93年4 月13日、4 月20日、4 月28日、5 月12日、7 月16日及7 月30日之境內旅費報支單，惟歐德公司與再審原告之行為時負責人同為方正君，且歐德公司於91年9 月30日即已解散並註銷營業稅籍，如何能開立92年度及93年度憑證？足證再審原告所附事證核不足採等語。並求為駁回再審原告之訴。

五、本件兩造主要爭點厥為：本院原判決是否有再審原告所指「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限」之再審事由？

六、本院判斷如下：

㈠按行政訴訟法第278條第2項規定：「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」同法第273條第1項第13款規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：……當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。」所稱發見未經斟酌之證物或得使用該證物者，係指前訴訟程序中已存在之證物，因當事人不知有此，致未能提出使用，現始知之而言，如證據始終在再審原告持有中，且於前訴訟程序中隨時均可提出，乃明知有此有利之證據而怠於使用，直至原判決確定之後，始行提出，即與發見新證據之意義不符（最高行政法院61年判字第293號及第259號判例參照）。

㈡查再審原告以：⒈萊禮公司支付再審原告之員工苗蔚蘭、張麗娜等人業績獎金，且有⒉苗蔚蘭為萊禮公司出國採購之出差費用單據，以及⒊苗蔚蘭、張麗娜為萊禮公司執行業務而請領之旅費報支單據，主張此等新事證，可證明苗蔚蘭、張麗娜任職於再審原告公司期間，亦於萊禮公司兼職並開立發票，因認渠等為萊禮公司銷售貨物並開立發票為正當合法，並無漏開發票之情事，此等新事證關係本件系爭交易，且為本院原判決法官所未檢視等語。惟查，再審原告所稱之新事證，乃其員工苗蔚蘭及張麗娜之業績獎金、出差費等憑據，核該等事證憑據屬於前訴訟程序即已存在之證物，此觀之本院原判決「事實及理由」欄「原告起訴主張略以：……」欄位㈡⒉關於原告之主張及陳述記載：「……製表人為張麗娜君及苗蔚蘭君（苗蔚蘭君是原告總經理及萊禮公司藝術總監），傳真收件對象……」同欄位㈢⒈關於原告之主張陳述記載：「原告與萊禮公司是相同股東及管理者經營：……」及本院原判決㈣⒊關於確定事實，記載：「……證人張麗娜即兼任原告及萊禮公司職員證述……」即可明悉；換言之，再審原告於前訴訟程序辯論終結前，既已知悉2 人亦分別兼職萊禮公司（即苗蔚蘭為再審原告之總經理及萊禮公司藝術總監；張麗娜兼任再審原告及萊禮公司），則再審原告對渠等2 人於前案系爭年度所支領之相關業績獎金、出差費等事實及憑據，即難諉為不知，揆諸前揭規定與說明，自難認其不知有此事證，致未能提出使用，現始知之而言。從而，再審原告所稱之本件新事證，既始終在再審原告持有中，且於前訴訟程序中隨時均可提出，卻怠於提出使用，直至原判決確定之後，始行提出，即與發見新證據之意義不符，而未符行政訴訟法第273 條第1 項第13款「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」之規定。況且此等證物縱經斟酌，亦難認足可推翻本院原判決所確定「再審原告未依規定開立統一發票，漏報銷售額」之事實，而可使再審原告受較有利益之裁判。

七、綜上所述，本院原判決並無再審原告所主張行政訴訟法第273 條第1 項第13款之再審事由，是其提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。又本件事證已明，兩造其餘主張或答辯，已不影響本件裁判結果，爰毋庸一一論列，併此敘明。

據上論結，本件再審原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法278 條第2 項、第98條第1 項前段，判決如主文。

臺北高等行政法院第七庭