資料來源：司法院裁判書系統
臺北高等行政法院裁定
101年度再字第150號
再審聲請人 邱德修
再審相對人 臺北市政府勞工局
- 代表人
- 陳業鑫（局長）住同上
上列當事人間補助費事件，再審聲請人對於中華民國101 年5 月10日最高行政法院101 年度裁字第992 號裁定及中華民國101 年2 月16日本院100 年度簡字第00657 號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文
本件移送於最高行政法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按「裁定已經確定，而有第273 條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」、「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」行政訴訟法第283 條及第275 條第1 項定有明文。再按「對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按對於本院駁回抗告之裁定聲請再審者，無論本於何種法定再審事由，依同法第283 條準用第275 條第1 項規定，應專屬本院管轄，本院100 年度10月份第1 次庭長法官聯席會議決議參照。」此有最高行政法院101 年度裁字第1604號裁定可供參照。
二、經查，本件再審聲請人對於最高行政法院101 年度裁字第992 號及本院100 年度簡字第00657 號裁定，提出行政訴訟異議狀對於前揭裁定均聲明不服，依前揭說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。依行政訴訟法第283 條準用第275 條第1 項規定及最高行政法院100 年度10月份第1 次庭長法官聯席會議決議，應專屬最高行政法院管轄。茲再審聲請人誤向本院提起，依前揭規定，自應依職權移送於管轄法院，爰裁定如主文。
臺北高等行政法院第三庭