臺北高等行政法院裁定

再審原告

蔡銘福

再審被告

新北市新店地政事務所

代表人

林泳玲（主任）

上列當事人間更正土地登記事件，再審原告對本院99年12月16日99年度訴字第1492號確定判決、最高行政法院100 年9 月15日100 年度判字第1616號確定判決，本於行政訴訟法第273 條第1 項第1 款、第2 款事由提起追加再審之訴部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟法第275 條規定：「（第1 項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2 項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。（第3 項）對於最高行政法院之判決，本於第273 條第1 項第9 款至第14款事由聲明不服者，雖有前2 項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」次按「對於同一事件之高等行政法院及最高行政法院所為『判決』同時本於行政訴訟法第273 條第1 項第9 款至第14款以外之法定事由提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄」（最高行政法院95年8 月份庭長法官聯席會議決議㈠參照）。而訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，則為行政訴訟法第18條準用之民事訴訟法第28條第1 項所明定。

二、本件再審原告與再審被告間因更正土地事件，前經本院以99年度訴字第1492號判決（下稱本院原判決）駁回再審原告之訴，再審原告不服提起上訴，經最高行政法院以100 年度判字第1616號判決（下稱原確定判決）駁回上訴確定在案。經查，再審原告於民國101 年11月12日（本院收狀日，本院卷第26頁）行政訴訟再審補充理由狀㈠及102 年1 月8 日行政訴訟補充再審理由狀㈡，主張本院原判決及原確定判決有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款、第2 款、第9 款及第13款之事由，核屬追加再審事由，揆諸首揭說明，對於本院原判決及原確定判決依行政訴訟法第273 條第1 項第1 款、第2款事由提起再審之訴是否合法及有無理由，悉應專屬於最高行政法院管轄，再審原告向本院提起再審之訴，容有違誤，爰依職權裁定移送於有管轄權之最高行政法院審理。至於再審原告以上揭判決有行政訴訟法第273 條第1 項第9 款、第13款及第14款再審事由部分則由本院另為判決，併此敘明。

三、依行政訴訟法第18條，民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。

臺北高等行政法院第二庭