臺北高等行政法院裁定

聲請人

許光輝（即許壽居、許國祥、許進昇、許聖賓、許進豐、許世宏、許中立、許火泉、洪寶珠、許文斌、許木榮之被選定當事人）

相對人

臺北市政府

代表人

郝龍斌（市長）

上列當事人間都市計畫事件，聲請人對於中華民國101 年2 月9日最高行政法院101 年度裁字第181 號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按最高行政法院100 年度10月份第1 次庭長法官聯席會議決議「抗告程序，依行政訴訟法第272 條準用民事訴訟法第495 條之1 第1 項規定，係準用民事訴訟法第三編第一章關於上訴審程序之第二審程序，且行政訴訟法並無於抗告程序不得自行認定事實之規定，則最高行政法院審理抗告事件，得自行認定事實，而與上訴程序有別。故對於最高行政法院駁回抗告之裁定聲請再審者，無論本於何種法定再審事由，依同法第283 條準用第275 條第1 項規定，應專屬最高行政法院管轄。」而訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，則為行政訴訟法第18條準用之民事訴訟法第28條第1 項所明定。

二、查本件聲請人聲請再審，聲明：「㈠最高行政法院101 年度裁字第181 號裁定廢棄。㈡訴願決定及原行政處分撤銷。㈢命相對人修訂68年3 月26日府工二字第07720 號公告之修訂信義路、復興南路、敦化南路所圍地區細部計畫通盤檢討案案……㈣聲明請求命相對人一併損害賠償。㈤再審費用由相對人負擔。」其主張「聲請人對確定終局判決聲明不服，因判決基礎之裁判有行政訴訟法第273 條第1 項第9 款至第14款之情形」、「被告修訂都市計劃細部計劃通盤檢討案，竟將原告所有之系爭水溝地謊稱為既成道路」等情。依前開規定及決議意旨，本件應專屬最高行政法院管轄，茲聲請人竟向本院提起，依上開規定，自應依職權移送於其管轄法院。

三、依行政訴訟法第275 條第1 項、第283 條、第18條，民事訴訟法第28條第1 項裁定如主文。

臺北高等行政法院第二庭