臺北高等行政法院裁定

再審原告

凱普光電股份有限公司

代表人

周進楠（董事長）住同上

訴訟代理人

錢裕國律師

再審被告

財政部基隆關稅局

代表人

馬幼竹（局長）住同上

送達代收人

吳典成

上列當事人間關稅法事件，再審原告對於中華民國100 年11月30日最高行政法院100 年度判字第2062號判決提起再審之訴，關於行政訴訟法第273 條第1 項第1 款所定之事由部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟法第275 條規定：「（第1 項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2 項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。（第3 項）對於最高行政法院之判決，本於第273 條第1 項第9 款至第14款事由聲明不服者，雖有前二項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」次按「對於同一事件之高等行政法院及最高行政法院所為『判決』同時本於行政訴訟法第273 條第1 項第9 款至第14款以外之法定事由提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄」（最高行政法院95年8 月份庭長法官聯席會議決議㈠參照）。而訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，則為行政訴訟法第18條準用之民事訴訟法第28條第1 項所明定。

二、本件再審原告對於民國100 年11月30日最高行政法院100 年度判字第2062號判決（下稱「原確定判決」）提起再審之訴，並主張「原裁罰處分至97年11月3 日止均未確定，本件應有財政部97年11月3 日台財關字第09705505100 號令（下稱「97年11月3 日令」）第3 點之適用」、「原確定判決認本件無97年11月3 日令第1 、2 點之適用，卻並未說明97年11月3 日令第1 、2 點於何情形方有適用，有違法律明確性原則」、「伊因信賴97年11月3 日令第3 點之規定，遂重新向經濟部申請專案輸入以作為就原裁罰處分聲明不服之程序，惟財政部98年3 月11日台財關字第09805005470 號令卻變更97年11月3 日令之內容，顯有違反信賴保護原則之情形」云云（見再審原告行政訴訟再審之訴狀第1 頁至8 頁）。綜觀再審原告之上述主張，皆係以原確定判決有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款所謂「適用法規顯有錯誤」之事由為提起再審之依據，是依前開規定及決議意旨，應由最高行政法院合併管轄之。茲再審原告竟向本院提起，依上開規定，自應依職權移送於其管轄法院。至再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273 條第1 項第14款所定之事由，提起再審之訴部分，本院另為裁判，併此敘明。

三、依行政訴訟法第275 條第1 項、第283 條、第18條，民事訴訟法第28條第1 項裁定如主文。

臺北高等行政法院第六庭